Постановление № 5-976/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-976/2021

Дело № 5-976/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Миасс Челябинской области

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Мотивированное постановление вынесено 25 июня 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Чернышева А.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшейся к административной ответственности:

13.06.2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплатившей 30.11.2020 года;

15.01.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

15.01.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

15.01.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

19.01.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;...



УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года в 19.05 часов в районе д. 5Б по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области ФИО1 при управлении автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным номером ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, при торможении не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, расценивающаяся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, показала, что в указанное время и месте двигалась на автомобиле Деу Нексия по Тургоякскому шоссе г. Миасса в сторону автозавода, со скоростью 50-60 км/ч, двигавшийся справа попутно автомобиль стал прижиматься к ней, поэтому решила затормозить, при этом в виду того, что автомобиль попал в колею, его вынесло на полосу встречного движения, где на достаточно удаленном расстоянии двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1, которому сигналила, чтобы он изменил траекторию своего движения, но столкновения избежать не удалось. Прибывший на место сотрудник ДПС сообщил, что причиной аварии явилась колея, сделав ее замеры. Считает, что ее вины в ДТП нет, не стала возмещать причиненный вред потерпевшему, который просил компенсировать его в денежной сумме, т.к. полагает, что он в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Чернышев А.В. поддержал пояснения ФИО1, просил учесть, что исходя из характера полученных потерпевшим травм, следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, совершению ДТП способствовало наличие колеи на данном участке дороги, кроме того, учесть необходимость ФИО1 в управлении транспортными средствами, т.к. она работает в городе Миассе в ковидном госпитале, обучается в г. Челябинске без отрыва от работы, для чего требуются частые поездки к месту учебы в позднее время суток.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 31), который ФИО1 подписала без замечаний и дополнений;

рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.03.2021 года в 19.05 часов у д.5Б по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, в результате которого оба водителя получили повреждения (л.д. 1);

рапортами начальника смены ДЧ ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении сообщений о ДТП в районе д. 5 по Тругоякскому шоссе г. Миасса, и доставлении потерпевшего в травмпункт ГБ (л.д. 2, 6);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновение автомобилей Дэу Нексия и ФИО2 у д. 5б по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений, замечаний не высказали (л.д. 8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, в ходе рассмотрения дела возражений и (или) дополнений от участников процесса не поступило (л.д. 9-12);

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 11183 со сведениями о наличии видимых повреждений (л.д. 13);

письменными объяснениями ФИО4 о том, что при движении на автомобиле ВАЗ «ФИО2» в сторону машгородка по левой полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль Дэу Нексия, который выбросило на его полосу, и произошло касательное столкновение с задним левым крылом его автомобиля, в результате которого он пострадал, будет пользоваться лечением (л.д. 14);

письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП, аналогичным данным ею в судебном заседании (л.д. 15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащем сведения о том, что состояние опьянения Потерпевший №1 05.03.2021 года не установлено (л.д. 17, 18, 19);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащем сведения о том, что состояние опьянения ФИО1 05.03.2021 года не установлено (л.д. 20, 21);

выпиской ГБУЗ ГБ № 2 от 05.03.2021 года, согласно которой Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ГБ № 2 с диагнозом: ушиб. рана лба слева (л.д. 25);заключением эксперта № 215Д от 21.04.2021 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место рана лобной области слева, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, относящаяся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 28-30);

карточкой учета выдачи водительского удостоверения ФИО1 категории «В, В1 (AS)» сроком действия до 18.10.2027 года, со сведениями о наличии водительского стажа с 2017 года (л.д. 35).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО1 была обязана вести транспортное средство со скоростью учитывающей, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которые позволили бы избежать выезда на полосу встречного движения и совершить столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем, тогда как управление транспортным средством ФИО1 с учетом дорожных условий не позволило избежать совершения столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, в подтверждение которых ею представлены фотографии и жалоба на действия сотрудников ГИБДД, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку плохие дорожные и метеорологические условия, не исключали обязанность водителя ФИО1 к выбору безопасной скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы безопасность движения на данном участке дороги для самой ФИО1 и для других участников дорожного движения, обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения.

В данном случае водителем ФИО1 указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему вред легкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, являются его предположением, указанные обстоятельства не опровергаются и не подтверждаются представленными материалами дела, не влияют на вину ФИО1 в совершении ДТП.

Доводы ФИО1 о нахождении потерпевшего в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Также судом учитывается личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, занята трудом в ковидном госпитале г. Миасса, обучается в высшем учебном заведении г. Челябинска, в связи с чем часто управляет автомобилем, положительно характеризуется мамой.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека, загладить который ФИО1 отказалась, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галину Т.Р. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина