Решение № 2-2420/2020 2-387/2021 2-387/2021(2-2420/2020;)~М-2717/2020 М-2717/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2420/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007624-20

2-387/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера №22 от 25.02.2021,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 850000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7324,17 рублей с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты основной суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11773,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.03.2019 по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак .... Стоимость указанного автомобиля составила 850000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено истцом для дальнейшей реализации, в связи с чем, на учет в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не было. Для дальнейшей реализации транспортного средства, истец обратилась за помощью к ответчику, так как он имел опыт продаж аналогичного имущества, передав ему ключи и документы. В конце 2020 года ответчик обратился к истцу, сообщив, что ему необходимо показать транспортное средство потенциальному покупателю, о необходимости забрать машину для своих целей. На протяжении года автомобиль находился на территории дома истца, на .... Истец, зная о договоренностях по продаже автомобиля, передала его для показа потенциальному покупателю. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом. 25.06.2020 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 24.07.2020 начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и рекомендовал обратиться в суд общей юрисдикции. В ходе проведения процессуальных действий, сотрудниками полиции было установлено и отражено в возбуждении уголовного дела, что данный автомобиль был продан некому гражданину ФИО6, что он является добросовестным приобретателем. О продаже транспортного средства истцу стало известно от сотрудников полиции. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу значительные убытки.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела и сводятся к тому, что между истцом и ответчиком не заключался ни договор поручения, ни агентский договор, ни договор возмездного оказания услуг, а также не оказывались услуги фактически схожие с теми, которые перечислены в нормах ст. 971 ГК РФ, 1005 ГК РФ, 779 ГК РФ. Кроме указанного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура постановки автомобиля на регистрационный учет и его регистрация на свое имя, а также не предоставлены доказательства невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя. Факт получения денежных средств от ФИО6 ответчик не отрицал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником спорного транспортного средства, 20.03.2019 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 за 850000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нашел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте Дром, позвонил мужчине по имени Владимир и договорился о встрече. Через некоторое время после встречи и просмотра автомобиля он (ФИО6) согласился на покупку автомобиля, подписал договор купли-продажи (в качестве продавца была указана ФИО5), оплатил денежные средства в размере 800000 рублей, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Требование о признании себя добросовестным покупателем не заявлял, в настоящем судебном заседании его заявлять также не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствием с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.03.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBACK, регистрационный знак ..., VIN .... Стоимость указанного транспортного средства составляет 850000 рублей. Из указанного договора следует, что продавец денежные средства в размере 850000 рублей получил от покупателя, а покупатель получил транспортное средство, указанное в п.1.1 указанного договора.

Как указано в исковом заявлении, данное транспортное средство было приобретено истцом для дальнейшей реализации, в связи с чем, на учет в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не было. Для дальнейшей реализации транспортного средства, истец обратилась за помощью к ответчику, так как он имел опыт продаж аналогичного имущества, передав ему ключи и документы, ответчик произвел продажу указанного транспортного средства, однако денежные средства ФИО1 не передал.

ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту того, что знакомый ФИО3 обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK, регистрационный знак ..., который в последствии продал (КУСП №22213 от 26.06.2020).

В ответ на указанное заявление, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было вынесено постановление от 24.07.2020, в котором в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Как следует из карточки учета транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN ..., 12.05.2020 зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль за ФИО6 (основание – договор купли-продажи от 27.04.2020).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, он заключен между ФИО5 и ФИО6

Свидетель Щ в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком, присутствовал при покупке спорного автомобиля ФИО1 Данный автомобиль находился в залоге, поэтому при его продаже ФИО5 интересовали только наличные денежные средства. Также в связи с этим автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, который ездил на автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK, регистрационный знак ... и часто оставлял на территории базы, расположенной по адресу: .... Ответчик иногда просил свидетеля показывать автомобиль потенциальным покупателям. В 2020 году он (Т) присутствовал при продаже спорного автомобиля ФИО6, ему известно, что часть денежных средств была переведена ответчику безналичным путем, часть отдана – наличными денежными средствами. Ответчик собственником спорного транспортного средства не являлся. Собственник – ФИО5

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о передаче денежных средств истцу ФИО1 за продажу спорного транспортного средства не представил, в связи с чем, причинил ущерб истцу на сумму 850000 рублей, то есть на сумму, за которую ею было приобретено спорное транспортное средство по договору купли – продажи от 20.03.2019, заключенному с ФИО5 (продавец).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, ФИО6 является добросовестным приобретателем, данное требование при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не была соблюдена процессуальная процедура постановки автомобиля на регистрационный учет и его регистрация на свое имя процессуального значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство переходит от продавца (в данном случае – ФИО5) к покупателю (ФИО1) в момент подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, то есть 20.03.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7324,17 рублей с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты основной суммы задолженности, суд приходит к следующему.

П. 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчик продал спорное транспортное средство третьему лицу ФИО6, не перечислил денежные средства собственнику транспортного средства - истцу ФИО1, он причинил истцу ущерб на сумму 850000 рублей. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на сумму причиненных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета задолженности неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что сумма основного долга за период с 26.06.2020 по 23.08.2020 составляет 850 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 23.08.2020 – 7324,14 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Суд соглашаясь с данным расчетом стороны истца, полагает произвести самостоятельный расчет на дату вынесения решения суда, то есть на 24.03.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

850 000,00 р.

26.06.2020

26.07.2020

31

4,50

850 000,00 Ч 31 Ч 4.5% / 366

3 239,75 р.

850 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

850 000,00 Ч 158 Ч 4.25% / 366

15 594,95 р.

850 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

850 000,00 Ч 80 Ч 4.25% / 365

7 917,81 р.

850 000,00 р.

22.03.2021

24.03.2021

3
4,50

850 000,00 Ч 3 Ч 4.5% / 365

314,38 р.

что составит 27 049,43 рублей.

Суд также полагает необходимым указать, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истец ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020, расписка от 20.08.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2020, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультативную помощь, подготовку и направление искового заявления в Октябрський районный суд г. Томска к ФИО3 о взыскании убытков, направление различных документов, ходатайств, заявлений, связанных с исполнением настоящего поручения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.п. 1.1-1.2).

Цена настоящего договора составляет 35000 рублей (п.3.1 договора).

Как следует из расписки от 20.08.2020, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.80.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (одного судебного заседания в суде первой инстанции (25.02.2021 – 24.03.2021), суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 20000 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773,24 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2020.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11773,24 руб., в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 197,25 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 850000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 24.03.2021 в размере 27 049,43 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773,24 рубля, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 197,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2020-007624-20 Октябрьского районного суда г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2020 года.