Решение № 2-2016/2020 2-2016/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2016/2020

72RS0014-01-2020-001204-23

Дело № 2-2016/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 31.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 49,4 кв.м., с номером по проекту № № в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, ГП-2, по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате объекта долевого участия он исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 1 852 500 рублей. Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором до 28 июня 2019 года, однако фактически объект передан ему 15 января 2020 года, с нарушением срока исполнения обязательства на 201 день (с 29.06.2019 по 15.01.2020 года). Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 155 146 рублей 88 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру площадью 49,4 кв.м., с номером по проекту №№ в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> (1 этап строительства) ГП-2 по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 1 852 500 рублей.

Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства договором установлен до 28 июня 2019 года, однако фактически объект передан истцу 15 января 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку на 201 день (с 29.06.2019 г. по 15.01.2020 г.)

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцами суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (не более года), принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 70 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В данном случае в пользу истцов взыскано 80 000 рублей (70 000 рублей + 10 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 40 000 рублей (80 000*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.12.2019 г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручения на предмет представления интересов доверителя по вопросу взыскания неустойки с застройщика. Вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей, и было уплачено истцом поверенному в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной, и полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 330-333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 31 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.