Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело № 2-186/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 12 июля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2014 в размере: 61 913 рублей 37 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 3 536 рублей 70 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 24.09.2015; 134 424 рубля 94 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых за период с 25.09.2015 по 19.04.2021; 60 000 рублей 00 копеек – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 19.04.2021; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 61 913 рублей 37 копеек за период с 20.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61 913 рублей 37 копеек за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (исковое заявление л.д.1-3).

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен вышеуказанный договор.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, воспользовался кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет. В период с 25.09.2015 по 19.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В результате заключения ряда договоров цессии право требования к ФИО3 по кредитному договору было передано истцу.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 вышеуказанную задолженность по договору, а также продолжить начислять проценты и неустойку до дня фактического возврата основного долга по кредиту.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что она производила оплату кредита. В результате некорректных расчетов банка относительно суммы задолженности возникла просрочка исполнения обязательств по договору. Квитанции об уплате утрачены. Просрочка образовалась в 2014 г. Она не осуществляла полного или частичного гашения долга в спорный период, не подписывала дополнительных соглашений об изменении срока возврата денежных средств по кредитному договору. Истцом пропущен установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске (л.д.84, 87-88).

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители лиц, уполномоченных на дачу заключения по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.68, 69, 82, 91, 92).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 73оборот).

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.03.2014 ФИО3 обратилась в КБ «Русский Славянский банк (ЗАО) с заявлением - офертой на получение кредитной карты, с указанием заявленной суммы кредита и срока кредитования с 26.03.2014 по 24.03.2017, с условием возврата долга и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, о чем свидетельствует представленное в суд заявление ответчика (заявление л.д.6).

Вместе с тем, доказательств акцепта банком данного заявления ФИО3, фактического заключения кредитного договора, его условиях и предоставления заемщику кредитных денежных средств в суд не представлено.

Выписка по счету заемщика истцом также не представлена.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований, на что судом неоднократно указано истцу ИП ФИО1

При поступлении в суд исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения, с указанием, в том числе, необходимости представить в суд необходимый минимум доказательств по делу: кредитный договор, согласованный сторонами график платежей, документ о выдаче кредита, выписку по счету заемщика (в случае выдачи кредитной карты – ежемесячные счет-выписки по счету), документы о формировании заключительного счета и направления его заемщику (определение суда от 02.06.2021 л.д.33-34, сведения о вручении определения истцу по указанному им адресу л.д. 3, 35, 36).

В дополнительных заявлениях в суд истец ИП ФИО1 указал (л.д.37-41, 71-74), что перечисленные документы у него отсутствуют, данные документы могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству; считает, что выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается непосредственно представленным в суд заявлением-офертой, представленные в суд доказательства являются достаточными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу вновь указано на необходимость представить в суд доказательства по делу, разъяснены обязанности и возможность рассмотрения дела судом по имеющимся доказательствам, а также истребованы документы о заключении кредитного договора и у АО КБ «Русский Славянский Банк» (определение суда от 16.06.2021 л.д.55-57, сведения о вручении определения истцу по указанному им адресу л.д.3, 67, 82).

При этом сама по себе возможность истребования судом доказательств у третьих лиц не освобождает истца от обязанности представить соответствующие доказательства в суд.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на переход права требования по договорам цессии, истец имел возможность надлежащим образом подготовить необходимые для направления иска в суд документы.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на приобретение права требования к ФИО3 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа контрагента по сделке от предоставления необходимых документов, при этом также должен учитывать и сведения о нахождении в стадии ликвидации первоначального кредитора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 должен был проявить внимательность и осторожность, истребовав необходимые для взыскания задолженности документы при заключении договора цессии.

Также ФИО1 должен был подготовить необходимые доказательства при обращении с иском в суд, в силу положений ст.132 ГПК РФ.

Истребованные судом доказательства в суд не представлены, в судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, ИП ФИО1 имел возможность представить в суд доказательства заключения кредитного договора, передачи денежных средств в кредит ответчику, ему были разъяснены судом обязанности истца и последствия уклонения от представления в суд доказательств по делу.

На основании ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение по делу по имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что факт получения кредита ответчиком не оспаривается, о признании иска ответчик не заявил, сведения о размере предоставленного кредита и произведенных платежах отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для освобождения истца от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в суд не представлено доказательств возникновении у ответчика долговых обязательств, указанных в исковом заявлении: заключения указанного в иске кредитного договора с ответчиком, сведения о его условиях, документы о фактической передаче определенной суммы в кредит ответчику, произведенных начислениях сумм к уплате и движении средств по счету заемщика.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных требований истец также указал, что соответствующее право требования к ФИО3 (доказательства возникновения которого, как указано выше, в суд не представлены) перешло к нему в результате ряда последовательно заключенных договоров цессии:

1) АО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ССТ» заключили договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.10- 13), в соответствии с которым право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 26.03.2014 было передано ООО «ССТ» в размере задолженности 65 450 рублей 07 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 61 913 руб. 37 коп., сумма процентов – 3 536 руб.70 коп., с передачей цессионарию права требовать от должников возврата остатка кредита и иных причитающихся сумм на дату уступки прав (п.2.1, 2.2.1, 3.1., 3.2 договора цессии),

2) <..............> 11.08.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору уступки права от № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Сведения о должниках и размере задолженности по указанному договору цессии от 11.08.2020 в суд не представлены,

3) <..............> 20.08.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору уступки права от № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Сведения о должниках и размере задолженности по указанному договору цессии от 20.08.2020 в суд не представлены,

4) <..............>. и ИП ФИО1 13.04.2021 заключили договор уступки права требования (цессии) № КО-1304-02 (л.д.18-21), в соответствии с которым право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 26.03.2014 было передано ИП ФИО1, сумма просроченного основного долга - 61 913 руб. 37 коп., сумма процентов – 3 536 руб.70 коп.

Документы, подтверждающие наличие соответствующего права у ИП ФИО4 в суд не представлены, ввиду отсутствия соответствующих сведений по должникам и задолженности по договорам цессии от11.08.2020 и 20.08.2020.

При этом также отсутствуют и доказательства правомерности уступки права требования первоначальным кредитором АО КБ «Русский Славянский Банк», ввиду отсутствия сведений о наличии у последующих цессионариев лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствия сведений о согласии заемщика на такую уступку права требования.

В представленном заявлении-оферте ФИО3 указано лишь о праве банка уступить третьим лицам полностью или частично права требования по кредитным договорам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность переуступки прав требования кредиторов – исполнителей возмездных услуг коллекторам – лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющими банковской лицензии, обладающими общегражданской правоспособностью, предусмотрена действующим законодательством лишь с 01.07.2014, с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

В заявлении-оферте ФИО3 выражено намерение заключить кредитный договор с 26.03.2014 (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В вышеуказанных определениях суда от 02.06.2021 и от 16.06.2021 истцу было указано о необходимости представить документы об уступке долга каждым из цедентов и исполнении данных договоров сторонами, с указанием, что в суд представлены лишь копии договоров цессии, без приложений к ним, в отсутствие сведений о передаче по соответствующим договорам права требования непосредственно к ответчику.

Истребованные документы в подтверждение перехода прав требования к истцу, а также сведения о наличии у последующих цессионариев лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на уступку банком права требования к ней лицам, не имеющим такой лицензии, в суд не представлены.

Также и исходя из тех обстоятельств, которые изложены истцом ИП ФИО1 в исковом заявлении, усматривается истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в споре заявлено ответчиком (заявления л.д.84, 87-88).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Несмотря на отсутствие выписки по счету заемщика и документов о направлении ему заключительного счета либо требования о досрочном погашении кредита, судом установлено, что КБ «Русский Славянский Банк» воспользовался предусмотренным ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование у заемщика ФИО3 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что установлено судом на основании представленного договора цессии от 26.05.2015 (согласно указанной в выписке из реестра должников сумме задолженности ФИО3 по основному долгу в размере 61 913,37 руб. и процентам (л.д.13) на дату передачи прав требования – 26.05.2015 (п.2.1 договора цессии от 26.05.2015) и расчета долга, составленного истцом (согласно которому срок уплаты основного долга в размере 61 913,37 руб. установлен по 24.09.2015).

Из указанных документов следует, что вся сумма основного долга в размере 61 913 руб. 37 коп. вынесена банком на просрочку со сроком уплаты по 24.09.2015.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием основного долга и начисленных процентов, иных связанных с договорными отношениями требований, в течение трехлетнего срока, в период с 25.09.2015 по 25.09.2018.

Согласно исковому заявлению и расчету долга, произведенному истцом, в установленный кредитором срок для полного погашения долга не позднее 24.09.2015 ввиду досрочного истребования кредитором всей суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке ст.811 ГК РФ, задолженность не погашена, заемщик ФИО3 и после указанной даты не вносила платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, 25.09.2015 банку и его правопреемникам стало известно о нарушении прав кредитора, с указанного числа началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга с ФИО3 в размере, указанном в исковом заявлении. С учетом изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям истек 25.09.2018.

Исковое заявление направлено в суд лишь 28.05.2021.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения с ответчиком указанного в исковом заявлении кредитного договора, передачи ответчику кредитных денежных средств, отсутствия платежей ответчика по кредиту, правомерности и самого наличия факта уступки права требования к ФИО3 истцу ИП ФИО1, а также и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям по тем обстоятельствам, которые изложены в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «15» июля 2021 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина