Решение № 2-1596/2024 2-1596/2024~М-9483/2023 М-9483/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1596/2024

Производство № 2-1596/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014030-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Toyota Lexus», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Lexus», государственный регистрационный знак ***.

10 января 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 января 2023 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

23 мая 2023 года решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 54 900 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

3 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71 508 рублей. Страховая компания перечислила в адрес заявителя 18 200 рублей

Поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело выплату неустойки, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-92274/5010-004 от 18 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Поскольку ООО «СК «Согласие» необоснованно отказывало истцу в произведении страховой выплаты и осуществило выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, истец считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 24.03.2023 года по 18.12.2023 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 158 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях Дополнительно указал, что, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года было исполнено ООО «СК «Согласие» 20.12.2023 года.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Toyota Lexus», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Lexus», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Lexus», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие».

10 января 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 27 400 рублей.

26 января 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21622.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 800 рублей, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4

ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-38321/5010-007 от 10 мая 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 900 рублей, требование о взыскании со страховой компании штрафа оставлено без рассмотрения.

23 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением № 137732.

Не согласившись с решением № У-23-38321/5010-007 от 10 мая 2023 года ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 54 900 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

3 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71 508 рублей.

Платежным поручением № 194854 от 19.07.2023 года страховая компания перечислила в адрес ФИО2 неустойку в размере 18 200 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 84 534 рубля, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-92274/5010-004 от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

20 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года в части выплаты страхового возмещения, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 54 900 рублей, что подтверждается чеком по операции, представленным стороной истца.

Истец, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного № У-23-92274/5010-004 от 18 сентября 2023 года, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «СК «Согласие» 10 января 2023 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось29 января 2023 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 30 января 2023 года.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 года по 18.12.2023 года.

Судом установлено, что 26.01.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей, 23.05.2023 года в размере 15 900 рублей, 20.12.2023 года в размере 54 900 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.03.2023 года по 18.12.2023 года составляет 157 380 рублей, исходя из расчета:

за период с 24.03.2023 года по 23.05.2023 года (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 43 188 рублей (70 800 рублей х 1 % х 61 день просрочки);

за период с 24.05.2023 года по 18.12.2023 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 114 192 рубля (54 900 рублей х 1 % х 208 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 157 380 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок после вынесения решения суда от 24 мая 2022 года, а также не выплатившего в установленный законом срок неустойку, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец рассчитывал на ее получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно п. 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже был взыскан в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2023 года и распиской от 14 декабря 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,55 %) суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 932 рубля 50 копеек, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 157 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 932 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.