Решение № 12-60/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026

УИД 43MS0020-01-2025-000020-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2026 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Бояринцев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Коротких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Коротких А.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает данное решение необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, подлежащим отмене, поскольку управляемое ФИО1 средство передвижения - квадроцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (далее по тексту - квадроцикл <данные изъяты>) не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем с <данные изъяты>, вследствие чего, управление в состоянии опьянения таким квадроциклом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 согласился с действиями сотрудников ГИБДД при составлении ими материалов, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6, 12.12, 12.25 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от 19.01.2026.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах не явки в суд, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник – адвокат Коротких А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> Г. участия в судебном заседании принимать не пожелал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФИО1 - адвоката Коротких А.В., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством - квадроциклом <данные изъяты>. При общении с ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения верно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом *** о задержании транспортного средства от <дата>; справкой терапевта <данные изъяты> ЦРБ» С. от <дата> о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) *** от <дата>, которым <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого ФИО1 имеет водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> действительное до <дата>; сведениями из административной базы данных в отношении ФИО1; справкой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата>; видеозаписью совершения сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> процессуальных действий в отношении ФИО1, медицинского освидетельствования ФИО1;

Помимо исследованных в суде первой инстанции письменных материалов дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается показаниями свидетеля О. - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>, согласно которым, им в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС Г. <дата> у <адрес> был остановлен квадроцикл под управлением водителя без шлема. После остановки квадроцикла, они подошли к водителю, потребовали документы, почувствовали от водителя запах спиртного из полости рта. Документов у водителя не было, по информационной базе данных было установлено, что водителем квадроцикла является ФИО1, который имеет водительское удостоверение. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования, в том числе при помощи прибора учета, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После этого в отношении ФИО1 были составлены протоколы, сведения о квадроцикле, а именно номер двигателя, были внесены в протоколы после осмотра квадроцикла, т.к. документов на квадроцикл у ФИО1 при себе не было. Каких-либо сомнений, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, у него не возникло.

Перечисленные доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, непосредственно в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен так же уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, доказана, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности на всех стадиях, включая рассмотрение дела у мирового судьи, допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для возможности реализации ФИО1 своих прав.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен, подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями инспектора ДПС О., а равно видеозаписью движения квадроцикла под управлением ФИО1 и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Недоверять указанным доказательствам оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приведено таких оснований и ФИО1, а так же его защитником.

Описание установленного мировым судьей события правонарушения в оспариваемом постановлении приведено полно - дата, место, время, иные юридически-значимые обстоятельства правонарушения установлены в соответствии с исследованными доказательствами и им полностью соответствуют. Временем совершения правонарушения является фактически время его выявления, т.е. установление у ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом признаков алкогольного опьянения, при этом управление квадроциклом прекращено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Доводы защитника Коротких А.В. о том, что управляемое ФИО1 средство передвижения - квадроцикл <данные изъяты> не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем с установленным двигателем <данные изъяты>, используется в основном для спорта и активного отдыха, и вследствие чего, управление в состоянии опьянения таким квадроциклом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей также верно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи спортивного квадроцикла от <дата> (л.д. 61) следует, что <дата> ФИО1 приобрел у ИП В. спортивный квадроцикл марки <данные изъяты>.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> квадроцикл марки <данные изъяты> обладает следующими техническими характеристиками: двигатель: 1-цилиндровый, 4-х тактный, бензиновый, объем двигателя 200 куб.см.; мощность двигателя 16 л.с.; охлаждение: воздушное/ воздушное с масляным радиатором (зависит от модификации); трансмиссия: автомат (вариатор) с задним ходом; запуск: электростартер, максимальная нагрузка: 200 кг; максимальная скорость: 65 км/ч; габариты (ДхШхВ): 198 х 110 х 117 см.; вес: 160; объем бака: 5л.

Таким образом, на основании сведений, полученных с официального сайта <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял квадроциклом, технические характеристики которого по информации завода-изготовителя содержат сведения о возможности развития данным изделием максимальной конструктивной скорости свыше 50 км/ч, что с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ при использовании данного квадроцикла на дорогах общего пользования позволяет отнести его для целей ст. 12.8 КоАП РФ к категории транспортных средств.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная стороной защиты справка <данные изъяты> от <дата> не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование проведено без осмотра квадроцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также без демонтажа головки цилиндра и проведения замеров геометрических величин: диаметра поршня и величины рабочего хода поршня.

Представленные защитником в суд первой инстанции сведения, полученные из сети Интернет о характеристиках двигателя <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял квадроциклом <данные изъяты> с установленным на нем двигателем <данные изъяты>, т.е. имеющим иной индекс, который согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> имеет мощность в 16 л.с.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, сам факт, а также процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.12, 12.25 КоАП РФ, правового значения при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, включая нарушения права ФИО1 на защиту, не имеется, положения ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного и его имущественное положение. Верно не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранное мировым судьей наказание является соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, основания для изменения, либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.01.2026 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коротких А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Бояринцев