Приговор № 1-541/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-541/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 ноября 2017 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину К., а так же кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество К., а именно: барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Микромакс 79А» с зарядным устройством общей стоимостью 6000 рублей, и двумя сим картами с абонентскими номерами телефонных компаний «МТС» и «Йота», не представляющий для потерпевшего ценности, в чехле стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 5000 рублей, портмоне, не представляющий для потерпевшего ценности, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, водительская карта, банковская карта банка «Сбербанк России» на имя К. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Всего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К. на общую сумму 12<***> рублей, чем причинил значительный ущерб ФИО15

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице (данные изъяты), вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру, являющуюся жилищем З., по адресу: (данные изъяты). Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества З., совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилище З. по адресу: (данные изъяты), откуда, тайно похитили: спиннинг «QL» стоимостью 550 рублей, рюкзак «Adidas» не представляющий ценности для потерпевшего, TV-тюнер «Байкал» с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha 107» стоимостью <***> рублей, принадлежащие З. Всего ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитили имущество З. на общую сумму 2050 рублей, причинив тем самым З. материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также следственные действия с его участием.

Из существа показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов он и его знакомые С. и Г. пришли по адресу: (данные изъяты), где проживают Т. и К., кроме последних в квартире находились Б. и К., последний спал на диване. После совместного распития спиртного около 21-00 часов Г. и С. вышли из квартиры, он остался, поскольку решил тайно похитить барсетку К., которая стояла около дивана, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил барсетку и покинул квартиру. В барсетке находился сотовый телефон черного цвета сенсорный «Микромакс» с зарядным устройством, сотовый телефон был в чехле, портмоне черного цвета в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000, <***>, 100 рублей, партмоне он положил себе в карман, а так же документы на имя К. Сим карты, находившееся в сотовом телефоне, и зарядное устройство он выбросил на улице. О том, что похитил имущество К. Г. и С. не говорил. Вечером этого же дня он пришел к Н. по адресу: (данные изъяты).

Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ он и Н. приехали в <адрес> в магазин-скупку «Э.», который находится на центральном рынке, где Н. по своему паспорту продал похищенный у К. сотовый телефон вместе с чехлом, за 1<***> рублей. Н. он не говорил, что телефон он украл, он сказал, что нашел его на улице. Н. отдал ему 1<***> рублей, после чего они уехали в (данные изъяты).

Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, и похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на личные нужды. Барсетка со всеми документами К. и портмоне, находились дома у Н., но после того как он узнал что его ищет полиция, он решил подкинуть данную барсетку в квартиру по адресу (данные изъяты), так ему посоветовал сделать Н., когда тот рассказал ему о краже.

Когда он похищал барсетку, то он не подозревал, что в ней могут находиться документы, умысла на хищение документов у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 91-94)

Судом было исследовано чистосердечное признание ФИО2 (т.2, л.д. 180), а также допрос в качестве подозреваемого (т.1, л.д.191-194) из существа показаний которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н. весь день распивали спиртное у Н. дома. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ с целью занять денежные средства у З. они пошли к последнему, занять деньги у З. не получилось, и тогда, Н. предложил ему проникнуть в квартиру З. и похитить оттуда что-нибудь ценное, зная, что З., не находится в этот момент в своей квартире, он согласился. Они пришли к квартире З., дверь была не заперта, так как замок на двери был сломан, проникли в квартиру, из спальной комнаты похитили спортивный рюкзак, в котором находился спиннинг синего цвета, из зальной комнаты похитили TV-тюнер «Байкал» черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами и сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, и покинули квартиру З.

ДД.ММ.ГГГГ Н. кому-то продал сотовый телефон, он не знает кому, деньги потратили на спиртное, в ходе распития которого к Н. пришел С., затем Д., фамилию его не знает, последнему они продали TV-тюнер «Байкал» черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами за <***> рублей. Рюкзак со спиннингом остался дома у Н.

Совершая хищение имущества у З., он понимал и осознавал, что совершает преступление. В содеянном он раскаивается. Он не имел никакого права проникать в квартиру к З. и похищать его имущество.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину частично, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать не желает, пояснил, что сотовый телефон марки «ZTE» не брал (т.1, л.д. 214-216).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснил, что подтверждает ранее данные показания, обстоятельства совершения преступлений, объем, и стоимость ущерба не оспаривает (т.2, л.д. 152-155)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, не повлияло на его сознание и не способствовало совершению преступлений. Вину свою в совершенных преступлениях признает полностью, оббьем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, а также согласен с вмененными квалифицирующими признаками как причинение К. значительного ущерба в результате хищения его имущества и незаконное проникновение с Н. группой лиц по предварительному сговору в жилище З., в содеянном раскаивается.

По преступлению, совершенному в отношении К., предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО15, свидетелей обвинения Т., Д., Н., С., Г., С.

Из совокупности показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в (данные изъяты), находился у своих знакомых Т. и К. по адресу: (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, а потому спал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и когда пошел домой, то обнаружил, что нет его барсетки, которая была при нем. Со слов Т. ему стало известно, что, когда он уснул, в дом приходили разные люди, кто именно, он не знает, так как их не видел. В барсетке, стоимостью 1000 рублей, у него находились: сотовый телефон «Микромакс 79А» черного цвета с чехлом (стоимостью <***> рублей) и с зарядным устройством, стоимость которого входила в стоимость самого телефона - <***> рублей, сотовый телефон был с сим-картами, ценности для него не представляющие; денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000, <***>, 100 рублей; паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, находящиеся в портмоне черного цвета, портмоне ценности для него не представляет, банковская карта банка «Сбербанк России» на его имя. После хищения карту он заблокировал, деньги с нее не сняты. Ущерб, причиненный преступлением составляет 12<***> рублей, который является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные и прочие денежные обязательства (т.1, л.д. 15-19, т.1, л.д. 71-72).

Из совокупности показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу (данные изъяты), в гостях у нее была Б.Н. и К. В вечернее время к ней пришли жители (данные изъяты) по имени К. и двое парней, имена которых она не знает, видела их впервые. Все вместе они распивали спиртное. Затем к ней в гости зашел Д., который занял у А. 2000 рублей, и он, с кем-то, с кем именно не помнит, ходил в магазин, приобретал продукты, спиртное. ФИО9 усн<адрес> себе у К. была барсетка. Через некоторое время К. и парни ушли, но она этого не заметила. ФИО10 проснулся и обнаружил пропажу барсетки.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в дверь квартиры постучали, и она открыла дверь. За дверью никого не было, около двери она увидела барсетку, которую ранее похитили у К. Она сразу же пошла к соседу Д., которому рассказала о том, что ей подкинули похищенную барсетку. Д. позвонил в полицию и сообщил о том, что ей подкинули барсетку (т.1, л.д.33-35, т.1, л.д. 54-56)

Из совокупности показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил домой к Т. и К., у которых так же находились Л., Е., Г., двое ранее ему незнакомых парней и А., у последнего он занял денежные средства в сумме 2000 рублей, который тот ему передал из своей барсетки, он видел, что у последнего еще были деньги, но в какой сумме, сказать не может, после покинул квартиру. Примерно через 15 минут вернулся в квартиру, где находились все вышеперечисленные, кроме Г. и двоих парней и Н. рассказала, что после ухода последних, они обнаружили пропажу барсетки А. Он пытался найти Г. но у него не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к нему домой пришла его соседка Т. и сказала, что в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела там барсетку, которую похитили у К. Он осмотрел подъезд, в подъезде никого не было. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. Считает, что барсетку подкинул тот, кто украл ее (т.1, л.д. 30-32, т.1, л.д. 108-109).

Свидетель Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришёл ФИО2, С. и Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО16 была барсетка черного цвета, в которой находились документы на имя К., а именно паспорт, водительское удостоверение и что-то еще. Так же там находилось портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. ФИО16 сказал, что нашел данную барсетку, что нигде ее не похищал. Тогда они решили на деньги, находящиеся в портмоне барсетки приобрести спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО16 поехали в <адрес>, где он по своему паспорту продал сотовый телефон, который нашел ФИО16, в скупку сотовых телефонов «Э.» за 1<***> рублей. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона они с ФИО16 потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. Через некоторое время от ФИО16 ему стало известно, что барсетку с содержимым, которую он видел у ФИО16, в том числе деньги и сотовый телефон, который они продали, ФИО16 украл у К., когда распивал спиртное в квартире (данные изъяты). Если бы он знал, что сотовый телефон, который он продал по своему паспорту, похищенный, он бы не стал его продавать (т.1, л.д.116-117)

Свидетель С. пояснял, что он работает продавцом в скупке «Э.» ИП «П.» в г. (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в скупку был принят сотовый телефон «Микромакс 79А» с зарядным устройством от Н. по его паспорту. Телефон принят за 1<***> рублей. При покупке телефона был составлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефон был позже продан неизвестному лицу, так как учет покупателей не ведется, о том, что сотовый телефон похищен сотрудники полиции не знали, договор купли-продажи готов выдать (т.1, л.д. 95-97)

Свидетель Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С. и ФИО16 находились в квартире Т. по адресу (данные изъяты), распивали спиртное совместно с Т., Б., К. В квартире так же находился мужчина по имени А., который спал. Около 21-00 часов она и С. вышли из квартиры, на улице подождали ФИО16, который шел позади них, и вместе пошли к Н., где она увидела у ФИО16 барсетку мужскую черного цвета, сотовый телефон черного цвета «Микромакс», но не придала этому никакого значение. Через несколько дней от Т. она узнала, что в доме у последней, когда они там находились у А. была похищена барсетка и сотовый телефон, она поняла, что кражу совершил ФИО16 (т.1, л.д. 110-111).

Свидетель С. дал показания, аналогичные свидетелю Г. (т.1, л.д. 112-113).

ФИО2 подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверке и заявление гр. К., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъят лед пальца руки размером 15?17 на отрезок дактопленки размером 29?27 мм, который упакован в конверт (т.1, л.д. 7-11)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО15 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которая упаковывается в конверт, опечатывается биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписями эксперта (т.1, л.д.21).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО14 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которая упаковывается в конверт, опечатывается биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписями эксперта (т.1, л.д.37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: след пальца руки, дактокарты на имя К., Т. (т.1, л.д.38-39, 40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, представленный на экспертизу, для идентификации личности пригоден. След пальца руки оставлен ни ФИО15, ни ФИО14, а другим лицом (т.1, л.д.47-48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) с участием ФИО14 изъята барсетка черного цвета (т.1, л.д. 59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: барсетка, портмоне, паспорт РФ на имя К., водительское удостоверение на имя К., водительская карта на имя К., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К. (т.1, л.д.63-69, 70).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО15 в предмете № опознал своё портмоне по цвету, форме, рисунку, лейблу, внешним видимым потертостям по краям, которое у него было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) (т.1, л.д. 77-80), который возвращен ФИО15 (т.1, л.д. 81-82)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в скупке «Эксион» <адрес>, расположенное по адресу: (данные изъяты) с участием свидетеля С. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-105, 107).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Не. и ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106)

Подсудимый ФИО2 не оспорил представленные суду и исследованные письменные доказательства.

По преступлению, совершенному в отношении З. предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения М., Т., С.

Из совокупности показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришли ФИО2 и Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, просили у него деньги в долг, денег у него не было, и они направились к его бабушке, чтобы занять деньги у неё, он зашел в квартиру бабушки, а ФИО16 и Н. остались его ждать. Когда он уходил из дома, дверь закрывал, но на замок не закрывал, так как замок на двери сломан. Поскольку он не желал давать в долг денежные средства ФИО16 и Н., он остался в доме бабушки, к ним не вышел.

Примерно около 07 часов утра он вернулся к себе домой и обнаружил, что из его квартиры похищено следующие имущество: 1) TV- тюнер «Байкал» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, который он приобрел в магазине - скупка в <адрес>, без документов, с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления 2) сотовый телефон «Nokia Asha 107» в корпусе черно-красного цвета, который приобретался в магазине - скупка за <***> рублей без документов. В телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет 3) Спортивной рюкзак черного цвета с надписью «Adidas», материальной ценности не представляющий в связи с износом 4) Спининг «QL» синего цвета, раздвижной, который он приобретен за 550 рублей. Общий ущерб хищения составляет 2050 рублей.

В хищении имущество он сразу заподозрил ФИО16 и Н., потому что последние знали, что его нет дома, а так же им нужны были деньги. Он решил сходить к Н. и ФИО16, чтобы забрать свои вещи, когда пришел в квартире Н. находился С., который ничего пояснить по поводу его имущества не смог, он увидел под кроватью похищенный у него рюкзак с находящимся там спиннингом, забрав его, покинул квартиру. Сотрудники полиции изъяли при осмотре места происшествия замок и ключ с его двери квартиры на замке имелись повреждения, которые образовались от его действий, когда он пытался сломать замок до событий произошедшего, ущерб от хищения замка не причинен (т. 1, л.д. 130-132, т.2, л.д. 9-11).

ФИО11 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к ней пришел Н., который предложили ей купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета за 200 рублей, она проверила, телефон был исправен. Она согласилась и купила у последнего телефон за 200 рублей. Н. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги. Н. она знает давно как жителя (данные изъяты). О том, что телефон похищенный, она не знала, Н. ей ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что приобретенный ею сотовый телефон был похищен, желает выдать его добровольно (т.1, л.д.155-156).

Свидетель С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Н., с которым они распивали спиртное. Так же у Н. в гостях находился ФИО2, житель (данные изъяты). В какой-то момент ФИО16 и Н. ушли, куда ушли, он не знает. ФИО12 и ФИО16 отсутствовали дома, то к Н. пришел З., который спросил про Н. Он сказал, что Н. нет дома. ФИО13 сказал, что в ночное время из его квартиры произошла кража. Он сказал, что по факту кражи он ничего не знает. ФИО13 увидел под кроватью в комнате у Н. рюкзак, достал его и сказал, что рюкзак принадлежит ему, и что данный рюкзак был похищен. З. открыл рюкзак, в нем находился спиннинг синего цвета. З. сказал, что спиннинг тоже принадлежит ему, и что спиннинг похищен из квартиры З. После чего З. забрал свои вещи и ушел (т.2, л.д. 80-81).

ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Н. и ФИО2 предложили купить у них TV-тюнер «Байкал» за <***> рублей, пояснив, что тюнер принадлежит А. Он согласился и купил у них тюнер за <***> рублей, тюнер был с пультом дистанционного управления, с зарядным устройством и шнуром, черного цвета, он осмотрел его, согласился приобрести. О том, что тюнер похищенный, он не знал и не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, приехав к нему, пояснили, что данный TV-тюнер похищен, готов выдать его (т.1, л.д.150-151).

ФИО2 подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверке зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) с участием потерпевшего З. изъят рюкзак черного цвета фирмы «Adidas», спиннинг марки «QL» в корпусе синего цвета (т.1, л.д. 134-136).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира (данные изъяты), в ходе которого изъяты: замок, след ладони размером 65?38 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 71x47 мм, след ладони размером размерами 70x30 мм, изъятый на отрезок темной дактопленки размером 86x42 мм, след пальца руки размером 15x19 мм изъятый на отрезок темной дактопленки размером 42x39 мм, след низа подошвы обуви, размерами 140?95 мм, изъятый по правилам масштабной фотосъемки, которые упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписями следователя и понятых (т.1, л.д.137-146)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) с участием ФИО14 изъяты: TV-тюнер в корпусе черного цвета марки «Байкал» № НDA 160601589, провод черного цвета имеющего 6 штекеров - 2 - белого цвета, 2 – красного цвета, 2 – желтого цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления к TV-тюнеру марки «Байкал» в корпусе черного цвета, которые упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписями о/у и понятых (т.1, л.д. 153-154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) с участием ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» модель 107 в корпусе черно-красного цвета, моноблок IMEI 1: №960, IMEI 2: №978, которые упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписями о/у и понятых (т.1, л.д. 158-159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в жилище по адресу: (данные изъяты) с участием свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета (т.1, л.д. 165-167)

Из постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверена законность производства обыска жилища по адресу: (данные изъяты) (т.1, л.д. 160).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшего З. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту без упаковки (т.1, л.д. 171).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у обвиняемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту, которая не упаковывается (т.1, л.д.221).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля П. получены отпечатки ладонных поверхностей на дактилокарту, которая не упаковывается (т.1, л.д.237)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: замок с ключом, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: (данные изъяты); след ладони размером 65?38, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: (данные изъяты); след ладони размером 70?30, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: (данные изъяты); след пальца руки размером 15?19, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: (данные изъяты); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; дактилокарты на имя Н. ФИО2, П., З. (т.1, л.д.238-241, 242).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: TV-тюнер черного цвета с надписью «Байкал» № НDA 160601589, провод черного цвета имеющего 6 штекеров - 2 - белого цвета, 2 – красного цвета, 2 – желтого цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления к TV-тюнеру марки «Байкал» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Nokia Asha 107» в корпусе черно-красного цвета; спиннинг черно-синего цвета с надписью «QL»; рюкзак черного цвета с надписью «Adidas» (т.2, л.д. 12-14, 15).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший З. в предмете № опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Asha 107» черно-красного цвета по внешнему виду, повреждениям в виде потертостей и царапин, по названию (т.2, л.д.16-19) Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший З. в предмете № опознал принадлежащий ему TV-тюнер черного цвета с надписью «Байкал» № НDA 160601589 с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления, по внешнему виду, названию (т.2, л.д.20-23), которые возвращены потерпевшему З. (т.2, л.д. 24)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след низа подошвы обуви, отображенный на фото 17 в фототаблице к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след (т.2, л.д.47-49)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обвиняемым ФИО2, а другим лицом.

След пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 42?39мм (пригоден для идентификации) оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО2

След ладони, перекопированный на отрезок ленты размерами 71?47 мм (пригоден для идентификации) оставлен подпальцевой зоной левой ладонной поверхности обвиняемого ФИО2

След ладони, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 86?42 мм (пригоден для идентификации личности) оставлен гипотенаром левой ладной поверхности обвиняемого Н. (т.2, л.д.61-71)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в распоряжение поступил замок и ключ. Согласно вводам следует, что крышка корпуса имеет деформацию в виде выпуклости металла; хвостик засова деформирован (изогнут) Деформации крышки и засова, могли образоваться в результате значительного физического воздействия на дверь (отжим, выбивание двери) Следов воздействия постороннего предмета на замке не обнаружено (т.2, л.д.139-141)

Подсудимый ФИО2 не оспорил представленные суду и исследованные письменные доказательства.

Оценивая показания ФИО15, З., ФИО14, Д., Н., С., С., Г., Т., М. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения краж, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд находит, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (данные изъяты) (т.2, л.д. 173, 174, 175), по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует:

У ФИО2, (данные изъяты) (т.2, л.д. 1-4)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО2 относятся к категории тяжких и средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности ФИО2 суд учитывает, что (данные изъяты) (т.2, л.д. 179), по месту жительства (данные изъяты) (т.2, л.д.177).

Согласно информации, представленной филиалом (данные изъяты) (т.2, л.д.183). (данные изъяты)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.180), раскаяние в содеянном; дача правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, тем самым активное способствование расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества (данные изъяты).

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него легкое алкогольное опьянение ни коим образом не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние легкого алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено (судимости ФИО2 не влекут признание рецидива в силу п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в стадии следствия заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от подсудимого, то суд, при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как это улучшает положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом склонности подсудимого к совершению преступлений, не обеспечит в полной мере достижение цели его значения и не будет соответствовать задачам исправления. В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется, а потому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 УК РФ нет.

ФИО2 00.00.0000 г. осужден Усольским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, однако вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока, что характеризует его как лицо с определенной криминогенной направленностью, представляющее собой повышенную общественную опасность и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости безусловной отмены условного осуждения и назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же, учитывая имущественное положение подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 11<***> рублей о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ должен быть разрешен после рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с розыском.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000 года, сроком в восемь месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО15 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу К. 11<***> (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- барсетка, потрмоне, паспорт РФ на имя К., водительское удостоверение на имя К., водительская карта на имя К., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К., хранящиеся у ФИО15 – оставить у К. по принадлежности.

- след пальца руки, дактокарты на имя К., Т., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на похищенный сотовый телефон, хранящийся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018