Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Слепцове М.В.,

с участием

прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО3 она лишилась родного брата, а отец единственного сына, пережила сильнейший стресс, до сих пор находится в депрессии. Ей и её отцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Переживает за отца, оставшегося без сына и нуждающегося в постоянной заботе.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 2000000 рублей, вред, причиненный отцу также оценивает в 2000000 рублей. Таким образом просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 4000000 рублей.

Кроме того, просит взыскать материальные затраты в размере 298271 рубля, состоящие из услуг Бюро СМЭ МЗ РС (Я) в размере 8000 рублей, за ритуальные услуги – 57331 рубль, на продукты питания и спиртные напитки на похороны – 122940 рублей, а также за юридические услуги 110000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в исправительной колонии, на судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, копия искового заявления и приложенных материалов им получена, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель ответчика – адвокат Яковлев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания своевременно извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Прокурор сделал заключение об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным приговором Суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приговор Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего его смерть. Приговором ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что в результате виновных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени после доставления в больницу.

Апелляционный приговор вступил в силу с момента его провозглашения.

Указанный приговор суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относится к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании вновь и подлежащим оспариванию, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом потерпевшей по делу являлась истица.

В соответствии с положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. (ред. от 23.05.2018 г.) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно исковому заявлению, истцом понесены следующие расходы, связанные с захоронением ФИО7: 8 000 рублей за услуги Бюро СМЭ МЗ РС (Я), за ритуальные услуги – 57 331 рублей, 122 940 рублей на приобретение продуктов питания для поминального обеда.

Проверив указанные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками, суд находит их взыскание подлежащим удовлетворению в части. А именно, суд не принимает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены сигареты на сумму 1640 рублей, как не связанное с обрядовыми действиями.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по настоящее время ущерб, причиненный ФИО3 в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в части, а именно в размере 187 437 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается судом тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу моральные и нравственные страдания.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вместе с тем принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4949 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 300 руб. за подачу иска неимущественного характера, а всего на сумму 5249 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела: 80 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката ФИО8, 30 000 рублей за услуги адвоката ФИО9 При этом истица пояснила, что адвокат ФИО9 свои обязательства по представлению её интересов не исполнил.

Указанные расходы подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными актами по уголовному делу, подлинниками квитанций, соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы, характер и сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд. принимая во внимание требования разумности, считает требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 187 437 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, расходы на представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская