Определение № 2-517/2017 2-517/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.К.Селюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО»», принятогопо адресу <адрес>, в составе третейских судей С.А.Пащенко, Е.Н.Катиной, О.В.Литвиновой, по делу №, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУЗСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита, <данные изъяты> -просроченную сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумму штрафных санкций, начисленных на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения должников.

Представитель ООО «Техногрузстрой» с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что решение третейского суда вынесено с нарушением третейской оговорки.

ФИО1 с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по адресу <адрес>, в составе третейских судей С.А.Пащенко, Е.Н.Катиной, О.В.Литвиновой, по делу № №, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУЗСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита, <данные изъяты> -просроченную сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумму штрафных санкций, начисленных на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО «ТехноГрузСтрой», ФИО1, положенные в основу несогласия с указанным заявлением, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Вместе с тем статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что от заемщика и поручителей возражения против третейского порядка рассмотрения спора при рассмотрении дела третейским судом не поступали. Доказательства обратного сторонами не представлено.

Кроме того, материалами третейского дела № подтверждается заключение сторонами спора надлежащим образом третейского соглашения.

При таких обстоятельствах следует, что с учетом принципа добросовестности банк при заключении договоров, при обращении в третейский суд с иском и в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также третейский суд при рассмотрении дела могли обоснованно полагаться на согласие заемщика и поручителей с третейским порядком разрешения споров.

Доводы ответчиков о том, что договор поручительства и кредитный договор являются договорами присоединения, и третейское соглашение не может быть применено к этому спору, поскольку спорные правоотношения сторон кредитного договора возникли после того, как Банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему, и поэтому решение Третейского суда принято по спору не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия являются несостоятельными.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, могут устанавливаться также и по инициативе суда.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает условия действительности третейского соглашения о разрешении споров по договорам присоединения.

Ответчики соответствующих доказательств недействительности третейского соглашения не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ЗаявлениеООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по адресу <адрес>, в составе третейских судей С.А.Пащенко, Е.Н.Катиной, О.В.Литвиновой, по делу №, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУЗСТРОЙ»,ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банкэкономического развития «Банк Казани» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита, <данные изъяты> -просроченную сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумму штрафных санкций, начисленных на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУЗСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Московский районный суд г.Казани в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Н.Замалетдинова