Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-846/2019;)~М-769/2019 2А-846/2019 А-35/2020 М-769/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-35/2020

Административное дело №а-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,

с участием

представителя административного истца – помощника прокурора Прикубанского района Экба А.А.,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению прокурора Адрес КЧР ФИО 3 к главе администрации Дружбинского сельского поселения и Совету Дружбинского сельского поселения о признании незаконным бездействия главы администрации Дружбинского сельского поселения, признании незаконными решения главы администрации Дружбинского сельского поселения об отказе в удовлетворении представления прокурора и решения комиссии по урегулированию конфликтов интересов администрации Дружбинского сельского поселения, возложении обязанности на Совет Дружбинского сельского поселения об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

Признать незаконным бездействие главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к увольнению заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2 в связи с утратой доверия, за несоблюдение предусмотренных законодательством о противодействии коррупции по принятию лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, на основании п. 1ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2 факта конфликта интересов, как не соответствующее требованиям, на основании ч. 2 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Признать незаконным решение главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района об отказе в удовлетворении представления прокурора Адрес об устранении нарушений закона, в виду не соответствия требованиям ч. 2 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Возложить на Совет Дружбинского сельского поселения обязанность рассмотреть вопрос об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО 5, в связи с утратой доверия за не принятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

В судебном заседании представитель административного истца – Экба А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска и не оспаривается сторонами, прокуратурой Прикубанского района КЧР в ходе осуществления надзорных полномочий установлен факт нарушения требований законодательства о противодействии коррупции со стороны заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ФИО 6, будучи заместителем главы администрации Дружбинского сельского поселения, признана виновной в 5 (пяти) служебных подлогах, то есть внесении в официальные документы - выписки из похозяйственной книги, сведений, искажающих их действительное содержание по мотиву личной заинтересованности.

Кроме того, вскрыт факт признания ФИО2, будучи исполняющей обязанности главы администрации Дружбинского сельского поселения, семьи ФИО3, являющегося сыном ее супруга от первого брака, нуждающимся в улучшении жилищных условий (постановление № от дата ). Данное постановление послужило основанием для бесплатного предоставления районной администрацией в собственность муниципального земельного участка.

Однако, после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также при рассмотрении вопроса о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий лица, состоящим в свойстве с ФИО2, последняя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе с рассмотрением вопросов о наличии конфликта интересов при выдаче подложных выписок из похозяйственной книги и при вынесении постановления № от дата не обращалась, меры по урегулированию конфликта интересов не приняла.

Адрес дата внесено в администрацию Дружбинского сельского поселения представление о рассмотрении вопроса об увольнении заместителя главы администрации ФИО4 ФИО2 в связи с утратой доверия, ввиду наличия в ее действиях конфликта интересов, за несоблюдение предусмотренных законодательством о противодействии коррупции по принятию лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, на основании п. 1ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Согласно письма главы администрации ФИО4 от №. №, представление прокурора главой администрации Дружбинского сельского поселения ФИО5 рассмотрено посредством вынесения настоящего вопроса на рассмотрение комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

Из письма № от дата главы администрации ФИО4 следует, что согласно решения Комиссии от дата . в действиях ФИО2 наличие конфликта интересов не усмотрено, в удовлетворении представления оснований отказано.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, действительно, при признании нуждающимися в улучшении жилищных условий семьи ФИО3, она не обращалась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе. Аргументировала это тем, что никакой заинтересованности у нее не было, с ФИО3 она тесных отношений не имеет, хоть и знала, что он является сыном ее супругу от первого брака.

Специфика муниципальной службы как профессиональной деятельности граждан, осуществляемой на должностях муниципальной службы, по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой муниципальными служащими деятельности, Федеральным законом от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.

Статья 5 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 7 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении представления прокурора явилось то, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (далее по тексту – Комиссия) не установлен факт в действиях ФИО 5 конфликта интересов.

Вместе с тем, данное решение комиссии не является законным ввиду следующего.

Как следует из протокола заседания № данной Комиссии от дата повесткой заседания является рассмотрение представления прокуратуры Адрес .

Из ответа главы администрации ФИО4 ФИО 4 от дата № в адрес прокурора Адрес КЧР следует, что в ходе рассмотрения представления прокурора от ФИО 5 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов на Комиссии.

Согласно постановления администрации ФИО4 Прикубанского МР от дата № утверждено положение о Комиссии (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения основной задачей комиссии является содействие администрации ФИО4 в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных ФЗ от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, а также в осуществлении мер по предупреждению коррупции.

Основания для проведения заседаний комиссии указаны в п.14 Положения.

В указанном пункте Положения нет таких оснований для проведения заседания комиссии как рассмотрение представления прокурора.

Вместе с тем, представление прокурором было внесено в адрес главы администрации ФИО4, а не в адрес Комиссии, в связи с чем полномочий у комиссии для рассмотрения представления прокурора не имелось.

Более того, как следует из самого Положения, по результатам рассмотрения вопросов повестки дня, комиссией должно быть составлено мотивированное заключение.

Согласно п.20 Положения при подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 14 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 14 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения имеют право проводить собеседование с муниципальным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а глава Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района, представители нанимателя (работодатели) могут направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Согласно постановления № от дата администрации ФИО4 ФИО3 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 20). Как пояснила сама ФИО 5, данное постановление было подписано ею в период исполнения ею должности исполняющего главы администрации ФИО4, но она считает, что конфликта интереса у нее не могло быть, так как она, хоть и знает ФИО 7, но не имеет с ним тесных родственных отношений, никакой материальной выгоды она от него не получала.

Вместе с тем, одним из оснований исковых требования прокурора является то, что ФИО2 не уведомила в порядке ч.2 ст. 11Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" своего руководителя и комиссию о возможном конфликте интересов при подписании постановления о признании ФИО3 являющегося сыном ее супруга от первого брака, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО6, являющийся членом Комиссии, при заседании комиссии сам ФИО3 не присутствовал, он ранее с ним провел беседу, из которой установил, что ФИО3 не имеет тесных отношений с ФИО2 Комиссия была созвана в связи с устным обращением главы администрации ФИО4 ФИО1 поскольку к нему обратилась ФИО2 Никаких запросов комиссия в органы и учреждения не направляла. Никакие материалы не исследовала. На комиссии лишь по существу выступила ФИО2, и комиссия приняла решение голосованием, что отражено в протоколе заседания Комиссии. Никакого мотивированного отдельного заключения Комиссия по данному вопросу не составляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения (протокольного) Комиссии от дата по вопросу наличия конфликта интересов в действиях ФИО2 в виду несоответствия процедуры заседания Комиссии нормативно-правовым актам, а также Положению утвержденного постановлением администрации ФИО4 от дата №.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным решение главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района об отказе в удовлетворении представления прокурора Адрес об устранении нарушений закона, так как основным основанием для отказа в удовлетворении представления прокурора явилось лишь вышеуказанное решение Комиссии об отсутствии в действиях ФИО2 конфликта интересов, которое признается судом незаконным. Иных доводов и оснований для отказа в удовлетворении представления прокурора администрацией ФИО4 не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части искового заявления.

Согласно ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из просительной части иска, прокурор просит признать незаконным бездействие главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к увольнению заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО 5 в связи с утратой доверия, за несоблюдение предусмотренных законодательством о противодействии коррупции по принятию лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, на основании п. 1ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Возложить на Совет Дружбинского сельского поселения обязанность рассмотреть вопрос об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО 5, в связи с утратой доверия за не принятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время, на момент вынесения решения суда, и.о. главы администрации ФИО4 является заинтересованное лицо ФИО 5 об увольнении которой просит прокурор, при признании незаконным бездействия главы администрации ФИО4. По сути, как уточняла прокурор ранее в судебном заседании, данное требование предъявлено непосредственно с главе администрации ФИО4 ФИО1 Но в период рассмотрения дела ФИО1 досрочно прекратил полномочия главы администрации ФИО4 на основании решения № от 21.12.2019г. И.о. главы администрации ФИО4 на основании решения Совета ФИО4 от дата № и в соответствии с Уставом ФИО4 является ФИО 5

При этом, суд исходит из того, что предмет требования сформулирован не конкретно, в связи с чем решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта, так как в настоящее время ФИО 5, исполняет обязанность главы администрации ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска в части признания незаконным бездействие главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к увольнению заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2 в связи с утратой доверия, за несоблюдение предусмотренных законодательством о противодействии коррупции по принятию лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, на основании п. 1ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от дата N "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносит представление об устранении нарушений закона. Кроме того, при проведении прокурорских проверок органы прокуратуры обязаны руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от дата N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции".

Как пояснил представитель административного истца, прокурором в адрес Совета ФИО4 не вносились представления или иные требования об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2, в связи с утратой доверия за не принятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции.

Ст. 3 КАС предусмотрено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 11 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" также конкретизировано, что в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего закона (в том числе непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов), муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, частью 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на муниципального служащего могут быть наложены взыскания не только в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, но и другие предусмотренные статьёй 27 настоящего Федерального закона виды взыскания, а именно, замечание и выговор.

Кроме того, предусматривая в части 1 статьи 27.1 данного Федерального закона увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случае совершения муниципальным служащим правонарушения в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, законодатель определил в части 4 данной статьи, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия к работнику в случае непринятия этим работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотрено также пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что за совершение правонарушения, выразившегося в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, муниципальный служащий может быть уволен со службы в связи с утратой доверия со стороны работодателя, вместе с тем, в случае отсутствия у работодателя, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для утраты доверия к муниципальному служащему, работодатель не обязан расторгать с ним трудовой договор.

Как следует из части 1 статьи 74.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку относится к усмотрению и компетенции представительного органа муниципального образования.

Из приведенных положений закона также следует, что представительный орган муниципального образования обязан рассмотреть обращение прокурора об удалении главы муниципального образования в отставку на заседании в установленном порядке и принять соответствующее решение об удалении главы муниципального образования в отставку либо отклонить инициативу об удалении главы муниципального образования в отставку при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, прокурором в адрес Совета Дружбинского сельского поселения представление или иное требование об удалении и.о. главы ФИО4 ФИО 5 не вносилось, что также не оспаривается сторонами. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования прокурора о возложении на Совет Дружбинского сельского поселения обязанности рассмотреть вопрос об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО 5, в связи с утратой доверия за не принятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Адрес КЧР ФИО 3 к главе администрации Дружбинского сельского поселения и Совету Дружбинского сельского поселения о признании незаконным бездействия главы администрации Дружбинского сельского поселения, признании незаконными решения главы администрации Дружбинского сельского поселения об отказе в удовлетворении представления прокурора и решения комиссии по урегулированию конфликтов интересов администрации Дружбинского сельского поселения, возложении обязанности на Совет Дружбинского сельского поселения об удалении главы администрации Дружбинского сельского поселения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Дружбинского сельского поселения ФИО2 факта конфликта интересов.

Признать незаконным решение главы администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района об отказе в удовлетворении представления прокурора Адрес об устранении нарушений закона.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.

Административное дело №а-35/2020