Решение № 2А-401/2021 2А-401/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-401/2021

Дело (УИД) 58RS0025-01-2021-000654-98

Производство №2а-401/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, указав, что 17 мая 2021 года ответчиком было принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Считает, что указанное решение принято незаконно, по формальным основаниям, без учета его личности и семейного положения. На территории Пензенской области он проживает более 2-х лет. Длительное время живет гражданским браком с гражданкой Российской Федерации ФИО2., официальный брак зарегистрирован в 2021 году. От брака имеет ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который родился на территории Пензенской области и является гражданином Российской Федерации. Вместе с женой и сыном истец проживает в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является мать жены – ФИО3 Полагает, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. Просил признать указанное решение незаконным и возложить на УМВД России по Пензенской области обязанность восстановить аннулированный вид на жительство в пределах срока ранее выданного.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с детских лет. Раньше жил с родителями в г.Пензе, обучался в школе №45 г.Пензы. На территории Нижнеломовского района проживает с 2010 года. С 2016 года состоит в брачных отношениях с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации. Официально брак зарегистрирован в 2021 году, но заявление на регистрацию брака было подано за месяц до того, как он узнал об аннулировании вида на жительство. Уточнив заявленные требования, просил решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 года №159/2018/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера от 25 июня 2021 года №13, в судебном заседании административное заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление с иском ФИО4 не согласился, указав, что оспариваемое решение принято обоснованно, соответствует части 3 статьи 55 Конституции РФ. Неоднократные административные правонарушения в области нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о склонности ФИО4 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью. Наличие у ФИО4 супруги и сына, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны ФИО4 допущено пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что должно быть расценено как нежелание проявлять должную заботу о своей семье. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

2 марта 2018 года ФИО4 обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

На основании заключения УМВД России по Пензенской области от 24 августа 2018 года ФИО4 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 24 августа 2023 года.

Заключением УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 года №159/2018/58 принято решение об аннулировании ФИО4 ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюден.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Материалами дела подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 действительно неоднократно (дважды) в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Нижнеломовский» от 30 января 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с неуплатой указанного штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанные постановления административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы уплачены.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию.

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО4

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно представленной информации, по данным учета АС ЦБДУИГ России на территории Российской Федерации ФИО4 проживает с 2015 года, имеет сертификат о владении русским языком сроком действия до 20 февраля 2023 года.

С 14 сентября 2018 года ФИО4 был зарегистрирован на территории Нижнеломовского района по адресу: <адрес>.

С 2016 года ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован брак (жене присвоена фамилия ФИО4), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ №803634 от 18 мая 2021 года.

С 30 января 2021 года административный истец зарегистрирован по месту жительства супруги ФИО2 по адресу: <адрес>.

ФИО4 имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации. Ребенок проживает по адресу: <адрес>, с 2020 года является воспитанником детского сада №9 г.Нижний Ломов.

Учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, возникшие у ФИО4 устойчивые семейные связи в Российской Федерации, наличие места проживания и регистрации, а с 30 января 2021 года наличие регистрации административного истца по месту жительства супруги ФИО2, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой у него совместный ребенок, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО4 о административных правонарушений и не отвечает требованиям справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятое в отношении ФИО4 решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 года №159/2018/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство удовлетворить.

Решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 года №159/2018/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО4 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года

Председательствующий: