Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018 ~ М-2616/2018 М-2616/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4317/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4317/2018

Именем Российской Федерации

22.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.В. Пикуля, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании:

с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - 51 101 рубль страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 31 879 рублей утраты товарной стоимости, 3 000 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%;

с ФИО2 – 58 551 рубль стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 248 рублей 90 копеек почтовых расходов, 1 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 8 000 рублей расходов по оценке ущерба и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что 14.01.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21093, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Рено Логан», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 05.02.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 334 600 рублей. Однако данной суммы возмещения не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки ущерба и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385701 рубль 69 копеек, без учета износа – 444253 рубля, утрата товарной стоимости - 31 879 рублей, за проведение оценок истец оплатил соответственно 8 000 и 3 000 рублей. По мнению истца, разница между указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и осуществленной ответчиком АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения должна быть взыскана с последнего, а разница между указанными выше суммами восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа должна быть взыскана с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. Истец направлял ответчику уведомления об осмотре и претензию, однако ответчик ущерб не возместил. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал на том основании, что упоминаемый убыток был урегулирован между сторонами путем заключения между ними 01.02.2018 соответствующего соглашения, на основании которого 05.02.2018 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 334 600 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования, обращенные к нему, признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2018 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21093, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Рено Логан», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2018 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого было составлено заключение, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 334626 рублей 87 копеек. 01.02.2018 между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 05.02.2018 указанный ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 334 600 рублей. Истец 07.03.2018 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки ущерба и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385701 рубль 69 копеек, без учета износа – 444253 рубля, утрата товарной стоимости - 31 879 рублей, за проведение оценок истец оплатил соответственно 8 000 и 3 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

«В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу заключения между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашения от 01.02.2018, приводят суд к убеждению, что истец в данном случае таким образом реализовал свое право как потерпевшего на получение страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Относительно требований иска, обращенных к ответчику ФИО2, следует отметить, что поскольку указанный ответчик эти исковые требования полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем признание иска принимается судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим исковые требования, обращенные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 58551 рубль ущерба, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 248 рублей 90 копеек почтовых расходов, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1956 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске, в том числе к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018