Решение № 2-1088/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-1088/2024;)~М-965/2024 М-965/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1088/2024

Гражданское дело №2-80/2025 (2-1088/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001735-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Ю. Чуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПиЭсАй» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПиЭсАй» обратилось в Борзинский городской суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 811 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 100 рублей, государственной пошлины в размере 21 486 рублей.

В обоснование требований указав, что 15.12.2022 на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, при участии транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего на момент ДТП истцу транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> по управлением ФИО3.

15.12.2022 определением № отказано в возбуждении дела роб административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении также указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. 08.02.2023 решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края определение изменено, из него исключено указание на нарушение ПДД водителем ФИО3 пункта 11.1 ПДД РФ. При этом нарушение ПДД со стороны ответчиков не было зафиксировано надлежащим образом.

Автомобиль Рено на момент ДТП находился в аренде у истца на основании договора аренды транспортного средства № от 12 декабря 2022 года, заключенным с ИП ФИО4

Истец полагает, что столкновение Рено с автомобилем УАЗ явилось исключительно следствием нарушений п. 20.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителями автомобиля КАМАЗ (буксирующее транспортное средство) и УАЗ (буксируемое транспортное средство), осуществляющих буксировку на гибкой сцепке, не обозначенной в соответствии с п. 9 указанных положений и нарушения водителем УАЗ требований п. 19.1 ПДД РФ. Осуществляющего эксплуатация без включенных фар дальнего или ближнего света и габаритных огней. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована, хотя ответчики являлись собственниками транспортных средств.

Во избежание увеличения объёма убытков по договору с ИП ФИО4, 11.01.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО4 уступает, а истец принимает в полном объеме прав требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем – ДТП с участием <данные изъяты> за 400 000 рублей. А также договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11.01.2023 года на сумму 250 000 рублей.

В результате проведения экспертизы состояния автомобиля Рено от 27.12.2022 №ЛТ-201-13.4, стоимость восстановительного ремонта составляет 811 200 рублей. Кроме того, по договору с гражданином ФИО6 от 20.12.2022, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 13 100 рублей. Таким образом, общий объем ущерба, причиненного истцу, составляет не менее чем 824 300 рублей.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия надлежащей фиксации факта нарушения ПДД ответчиками и отсутствия у ответчиков страхования гражданской ответственности. При этом истец в полной мере использовал доступные ему возможности по получению страхового возмещения. А именно, истец обратился в АО «Согаз» с требованием о выплате возмещения, на что получил отказ. Кроме того, истец обратился также в Службу финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о возмещении с АО «Согаз», и получил соответствующие ответы о невозможности выплаты страхового возмещения.

17.06.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец указал, что после ДТП для эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в <адрес> истец вынужден был заключить Договор оказания услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля с ИП ФИО13 на сумму 61 000 рублей, так как с учетом полученных значительных повреждений данный автомобиль не мог двигаться самостоятельно.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 811 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 486 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в <адрес> в размере 61 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 17.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Востокгеология».

Определением суда от 22.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «ПиЭсАй» участия не принимал, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что причиной ДТП явилось нарушением ответчиками правил буксировки, а именно отсутствие на буксируемом ТС необходимых знаков, габаритных огней, в связи с чем водитель Скворцов не имел технической возможности своевременно заметить транспортное средство. В действиях ФИО3 также отсутствует виновность, что подтверждается решением Газимуро-Заводского районного суда. Полагала, что отсутствует необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усыновлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО12. В то же врется в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение Правил дорожного движения, о чем так же свидетельствует отказ от страховой компании, отказ финансового уполномоченного. Полагала, что отсутствует необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился в виду отсутствие в его действиях нарушений ПДД.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Представитель соответчика ООО «Востокгеология» по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представила отзыв в котором указала, что ООО «Востокгеология» не является ответчиком по делу на основании следующего. 07.12.2022 между ФИО2 и ООО «Востокгеология» заключен договор купли-продажи движимого имущества по результатам торгов по реализации излишнего имущества №, в соответствии с которым в собственность покупателя передан <данные изъяты>. Передача указанного транспортного средства должна была произойти в <адрес> в течении 5 дней с момента внесения оплаты, которая была произведена еще до заключения договора. Фактическая передача была осуществлена только 15.12.2022. 07.12.2022 между ФИО1 и ООО «Востокгеология» заключен договор купли-продажи движимого имущества по результатам торгов по реализации излишнего имущества №, в соответствии с которым в собственность покупателя передан <данные изъяты> Передача указанного транспортного средства должна была произойти в <адрес> в течении 5 дней с момента внесения оплаты, которая была произведена еще до заключения договора. Фактическая передача была осуществлена только 15.12.2022. Таким образом, передав указанные транспортные средства 15.12.2022 ООО «Востокгеология» передало и риск их случайной гибели и повреждения, а также бремя содержания. На основании чего, просили в удовлетворении требований оказать.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен начальник <данные изъяты> ФИО12, который в судебном заседании от 22.05.2025, пояснил, что 15.12.2022 в составе группы выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2а, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 На месте было установлено, что в результате несоблюдения третьим автомобилем <данные изъяты> правил дорожного движения виде нарушения правил обгона, а именно Скворцов не убедился в безопасности своего маневра. Нарушений правил ПДД, в том числе буксировки, в действиях ФИО1 и ФИО2а установлено не было, на транспортном средстве УАЗ габаритные огни не горели в виду технической неисправности, однако был установлен знак аварийной обстановки, что зафиксировано в материалах. ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, на дате ДТП находился в собственности ИП ФИО4, государственная ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ»

На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ООО «ПиЭсАй».

12.15.2022 около 17-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> по управлением ФИО3.

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что в ДПТ никто не пострадал, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.11.1 ПДД РФ.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено: исключено указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 11.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности и обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного заключения №ЛТ-201-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом ФИО6 размер ущерба причинённого повреждением автомобилю <данные изъяты> составляет 811 200 руб..

21.12.2022 между ООО «ПиЭсАй» и ИП ФИО13 заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства Renaut Duster, государственный регистрационный номер <***> с места эвакуации <адрес>, Газимурский завод, стоянка «Востогеология» до <адрес> на сумму 61 000 руб.

11.01.2023 между ИП ФИО4 и ООО «ПиЭсАЙ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

11.01.2023 между ИП ФИО4 и ООО «ПиЭсАЙ» заключен договор цессии по выплате страхового и иного возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ИП ФИО4(цедент) уступает, а ООО «ПиЭсАй» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи со страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Кроме того, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий в полном объеме все иные права требования к третьим лицам, в том числе другим участникам указанного ДТП. Связанным с возмещением ущерба, убытков, компенсаций, потерь, любых расходов, прямо или косвенно связанным с указанным ДТП.

07.06.2023 АО «СОГАЗ» отказно в осуществлении страховой выплаты ООО «ПиЭсАЙ» в связи с тем, что ответственным лицом за причиненный вред в результате ДТП является водитель ФИО3

15.02.2024 решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требования ООО «ПиЭсАй» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба причинённого повреждением автомобилю <данные изъяты> в сумме 811 200 руб., расходы на эвакуатора в размере 61 000 руб.

По данным ОМВД России по Борзинскому района на момент ДТП собственником транспортных средств <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» является ООО «Востокгеология», прекращение регистрации осуществлено 04.08.2023 в связи с продажей другому лицу

Из объяснений представителя ответчика ФИО8, представителя ООО «Востокгеология» 07.12.2022 между ФИО2 и ООО «Востокгеология» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность покупателя передан <данные изъяты> Передача указанного транспортного средства осуществлена 15.12.2022. Также 07.12.2022 между ФИО1 и ООО «Востокгеология» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность покупателя передан <данные изъяты> Передача указанного транспортного средства осуществлена 15.12.2022, транспортные средства переданы покупателям, денежные средства получены продавцом ранее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокгеология» продало в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> и передало его покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-приема передачи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокгеология» продало в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> и передало его покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-приема передачи.

В связи с чем установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2022 г. являлся ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования к ответчику ООО «Востокгеология» подлежат оставлению без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2022, имеющуюся в материалах дела фототаблицу, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 15.12.2022, показания свидетеля ФИО12, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 19.1 ч. 2 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные они.

Пункт 7.1. Правил говорит о том, что аварийная сигнализация должна быть включена: при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

В соответствии с п. 7.3. Правил при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Судом нарушения требований пункта 7.3 Правил дорожного движения ответчиками не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, материалами дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с предъявленными требованиями, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом неисполнена. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец на предложение суда представить доказательства наличия в действиях ответчиков виновности в совершенном ДТП, дополнительных доказательств суду не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, о чем неоднократно указывал суд в судебных заседаниях, этим правом не воспользовался.

Ввиду изложенного, суд полагает установленным, что именно действия водителя автомобилям <данные изъяты> ФИО3 находятся в прямой причинно – следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной спорного ДТП. Поскольку вина в произошедшем ДТП полностью водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возложения гражданско–правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба от ДТП.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПиЭсАй» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, чьими действиями истцу причинен ущерб в произошедшем ДТП, и не могут нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебные издержки истца ООО «ПиЭсАй» в виде расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, ввиду отказа последнему в иске, не подлежат взысканию с ответчиков, а остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПиЭсАй» к ФИО1 ФИО2 ООО «Востокгеология» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 г.