Решение № 2-2615/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2615/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ», главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ», главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1. Признать недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные: в № 32 (725) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Открытая. Для всех и каждого» в статье под заголовком: «Страсти по Е. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от <адрес>, лидера регионального отделения КПРФ ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей»:

«Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей»;

«очередная ссора переросла в рукоприкладство. В итоге О. с разбитым лицом была выставлена мужем на улицу»;

«по сути произошло похищение ребенка. С тех пор А. скрывает сына от матери, препятствуя общению с ним. Все мольбы матери дать ей увидеть ребенка игнорируются»;

«не сомневаюсь, что звонок полицейским поступил именно от ФИО6»;

«за последние полтора месяца А. лишь дважды позволил Оле поговорить с Е. лишь по телефону. Сын после постоянного пребывания с отцом стал другим: стал плохо отзываться о маме, в которой раньше души не чаял, даже назвал ее «плохой»;

«речь идет о подделке ФИО6 документов, что является уголовным деянием»;

«Имя заявителя в полицию неизвестно, но кто и что стоит за этой акцией, сегодня уже не секрет»;

«Какие еще провокации ждать О. и ее родным? А им, по всему, если учесть послужной список деяний и безудержного хамства ФИО6, не будет конца»;

«Когда при встрече в <адрес> между бывшими супругами произошла очередная ссора, А. выхватил травматический пистолет и со словами «Убью!» направил на женщину»;

«кто положит конец издевательству над женщиной».

2. Обязать ООО «СВ» и главного редактора ФИО2, автора статьи ФИО3 опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие мои честь и достоинство, деловую репутацию, путем опубликования за свой счет опровержения в газете «Открытая. Для всех и каждого» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «СВ» и главного редактора ФИО2, автора статьи ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что в августе 2016 года в номере № 32 (725) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Открытая. Для всех и каждого» была опубликована статья под заголовком: «Страсти по Е. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от <адрес>, лидера регионального отделения КПРФ В, ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей».

Автором данной статьи является представитель ФИО4 - адвокат НО коллегии адвокатов «Низам» ФИО3

Считает, что названная выше статья содержат негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к истцу и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Текст статьи, изложенный от имени автора, не содержат сведений об источнике сбора информации и предпринятых мерах по проверке её достоверности.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения имеет право предъявить иск.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, возникающие при применении названной статьи, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление ВС РФ № 3, Постановления Пленума ВС РФ). Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между этими правами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления ВС РФ №3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указывает, что факт распространения в газете «Открытой. Для всех и каждого» оспариваемых истцом сведений подтверждается подлинным экземпляром вышеуказанного номера газеты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления ВС РФ № 3).

Из смысла фраз, указанных в статье:

«Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей»;

«очередная ссора переросла в рукоприкладство. В итоге О. с разбитым лицом была выставлена мужем на улицу»;

«по сути произошло похищение ребенка. С тех пор А. скрывает сына от матери, препятствуя общению с ним. Все мольбы матери дать ей увидеть ребенка игнорируются»;

«не сомневаюсь, что звонок полицейским поступил именно от ФИО6»;

«за последние полтора месяца А. лишь дважды позволил О. поговорить с Е. лишь по телефону. Сын после постоянного пребывания с отцом стал другим: стал плохо отзываться о маме, в которой раньше души не чаял, даже назвал ее «плохой»;

«речь идет о подделке ФИО6 документов, что является уголовным деянием»;

«Имя заявителя в полицию неизвестно, но кто и что стоит за этой акцией, сегодня уже не секрет»;

«Какие еще провокации ждать О. и ее родным? А им, по всему, если учесть послужной список деяний и безудержного хамства ФИО6, не будет конца»;

«Полиция провела проверку и установила, что в договоре подпись от имени продавца выполнена ФИО1.»;

«Когда при встрече в <адрес> между бывшими супругами произошла очередная ссора, А. выхватил травматический пистолет и со словами «Убью!» направил на женщину»;

«кто положит конец издевательству над женщиной»,

а также из содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что ФИО1: терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей, избил ее и выгнал из дома, похитил своего же сына, скрывает его, настраивает против матери, осуществил ложный вызов в полицию, подделал документы, безудержный хам, угрожал убийством, издевается над женщиной.

Сообщаемые в утвердительной форме вышеперечисленные сведения, опубликованные в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого», о нарушении им норм действующего законодательства и совершения конкретных противоправных действий формируют у читателя негативную позицию в отношении него, как о недобросовестном человеке, использующем в своей жизни различные преступные методы, в том числе терроризм, похищение, избиение, подделка документов, заведомо ложный донос. При этом, в силу положений статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом. Указывает, что, вместе с тем, отсутствуют приговоры по фактам совершения им вышеуказанных преступлений, на которые указывает автор статьи. Следовательно, указанные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) устанавливает перечень обязанностей журналиста, которые также входят в понимание его правового статуса. При их выполнении журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации. Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста указывает, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Важность соблюдения данного принципа заключается в том, что публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред. Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В силу статьи 43 указанного Закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Также в статье 51 Закона о СМИ прямо указано на недопустимость использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Из этого следует, что указанные сведения, распространенные в статье, подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку распространение бездоказательных непроверенных слухов аналогичным образом порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию лица, к которому эти слухи относятся. Считаю, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, которого истец не давал ни автору статьи, ни редакции, ни ФИО4

Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Гейне Н.А. в судебном заседании заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд предоставил истцу ФИО1 и его представителю адвокату Гейне Н.А. время на ознакомление с материалами дела, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв фактически на 20 минут. Поэтому последующее аналогичное ходатайство адвоката Гейне Н.А. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела без ограничений во времени, было судом отклонено.

Ответчики: ООО «СВ», главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, ФИО3, ФИО4, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестной суду причине, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого», № (725) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17 опубликована статья под заголовком: «Страсти по Е. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от <адрес>, лидера регионального отделения КПРФ ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей». Автором статьи указан К. Глигор – адвокат, представитель ФИО4.

Данная газета вышла тиражом в 14550 экземпляров.

Истец ФИО1 полагает, что в указанной статье распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку номер газеты «Открытая. Для всех и каждого», № (725) от ДД.ММ.ГГГГ, вышел в печать тиражом 14550 экземпляров, то является доказанным факт распространения сведений, содержащихся статье под заголовком: «Страсти по Е. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от Ставрополья, лидера регионального отделения КПРФ В, ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей», опубликованной в данном номере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях равноправия и состязательности сторон в соответствии с разъяснением п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец ФИО1 обязан доказать порочащий характер спорных сведений.

Суд не обладает специальными познаниями в сфере лингвистики для того, чтобы самостоятельно определить носят ли сведения, распространенные в отношении истца ФИО1 в указанной статье, порочащий характер.

В определении суда от 03.07.2018 суд разъяснил сторонам бремя доказывания имеющих значение обстоятельств, а именно: суд разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также суд разъяснил, что по ходатайству любого лица, участвующего в деле, может быть назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления обстоятельства того, носят ли оспариваемые истцом сведения (фразы, предложения) порочащий характер. Также суд разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ (л.д. 25-28).

В определении суда от 03.07.2018 указано на то, что суд предоставляет сторонам время для подготовки своей позиции по указанным вопросам.

Судом установлено, что указанное определение суда истец ФИО1 получил 14.07.2018 (л.д. 35).

В судебном заседании также было разъяснено о том, что стороны вправе заявить перед судом ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления обстоятельства того, носят ли оспариваемые истцом сведения (фразы, предложения) порочащий характер.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 не заявил суду ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, не просил предоставить ему время для подготовки письменного ходатайства о назначении данной экспертизы.

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных о нем в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого», № (725) от ДД.ММ.ГГГГ, в статье под заголовком: «Страсти по Егору. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от Ставрополья, лидера регионального отделения КПРФ ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей».

При этом суд считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по вопросу о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку определение суда с разъяснением бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, с разъяснением права заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, - вынесено судом 03.07.2018, копию данного определения истец получил 14.07.2018, рассмотрение дела состоялось 25.09.2018, то есть спустя более двух месяцев. При этом в судебном заседании, когда судом было объявлено о направлении копии данного определения, истец не заявлял о том, что копию данного определения он не получил.

Поскольку отсутствует одно из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле (порочащий характер распространенных сведений), то иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть спорные сведения, о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными требованиями от основанного требования о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1:

о признании недействительными, порочащими его честь идостоинство, деловую репутацию следующие сведения, опубликованные: в№32 (725) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Открытая. Для всех икаждого» в статье под заголовком: «Страсти по Е.. С партийным уклоном? Вниманию депутата Госдумы РФ от <адрес>, лидера регионального отделения КПРФ ФИО5. Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей»:

«Помощник краевого депутата терроризирует бывшую жену с ребёнком и её родителей»;

«очередная ссора переросла в рукоприкладство. В итоге О. с разбитым лицом была выставлена мужем на улицу»;

«по сути произошло похищение ребенка. С тех пор А. скрывает сына от матери, препятствуя общению с ним. Все мольбы матери дать ей увидеть ребенка игнорируются»;

«не сомневаюсь, что звонок полицейским поступил именно от ФИО6»;

«за последние полтора месяца А. лишь дважды позволил О. поговорить с Е. лишь по телефону. Сын после постоянного пребывания с отцом стал другим: стал плохо отзываться о маме, в которой раньше души не чаял, даже назвал ее «плохой»;

«речь идет о подделке ФИО6 документов, что является уголовным деянием»;

«Имя заявителя в полицию неизвестно, но кто и что стоит за этой акцией, сегодня уже не секрет»;

«Какие еще провокации ждать О. и ее родным? А им, по всему, если учесть послужной список деяний и безудержного хамства ФИО6, не будет конца»;

«Когда при встрече в <адрес> между бывшими супругами произошла очередная ссора, А. выхватил травматический пистолет и со словами «Убью!» направил на женщину»;

«кто положит конец издевательству над женщиной»;

о возложении обязанности на ООО «СВ» и главного редактора ФИО2, автора статьи ФИО3 опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, путем опубликования за свой счет опровержения в газете «Открытая. Для всех и каждого» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская