Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2824/2024;)~М-2529/2024 2-2824/2024 М-2529/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-148/2025

37RS0010-01-2024-004243-11

Дело № 2-148/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)- столкновение двух автомобилей, Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота авенсис, г/н №, под управлением ФИО2, ДТП было оформлено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно составленных документов виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также транспортное средство для осмотра. Заявленный случай был признан страховым, убыток номер №. ФИО1 в установленный законом срок не получил от САО «ВСК» направление на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 88 705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать его ТС. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 2 383 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с неурегулированием страхового события, в ответ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 524,26 руб. Всего САО «ВСК» перечислила ФИО1 в счет страхового возмещения 91 612,26 руб. ФИО1 не согласен на изменение способа получения страховой выплаты деньгами, никаких соглашений с САО «ВСК» не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе в удовлетворении требований. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 362 руб. с учетом износа 88 705 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 442 480 руб. Начальная дата периода взыскиваемой неустойки - ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением в страховую компанию (+ 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО))- ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ -141 362 руб. - 91 612.26 руб. = 49749.74 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 197 дн. = 98 006,99 руб. 442 480 руб., (рыночная стоимость восстановительного ремонта) из которой 141 362 рублей - 91 612, 26 руб. выплаченное страховое возмещение = 49 749,74 руб. недоплаченное страховое возмещение, убытки + 301 118,00 руб. + 98 006,99 (неустойка) = 448 974,73 руб. Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 749,74 руб.;убытки 301 118 руб.;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 006,99 руб.;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 49 749,74 руб., но не более 400 000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;расходы по почтовой отправке документов в размере 190 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, представление своих интересов в суде истец доверил ФИО9, действующему от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО1 самостоятельно обратился в страховую компанию, просил осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты в связи с причиненным ущербом его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в то же время просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2АООО «Зетта Страхование»в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела вих отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. в <адрес> на ул. <адрес> у <адрес> Апроизошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота авенсис, г/н №, под управлением ФИО2,

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота авенсис, г/н №, ФИО2, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2при использовании автомобиля Тойота авенсис, г/н №, застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № ХХХ №). Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля Форд фокус, г/н №, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» по указанному событию за получением страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. ФИО5 был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом форма выплаты путем проставления «галочки» не была указана, при этом в разделе 4.2. «осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.20002 г. №40-ФЗ» истцом были поставлены подписи, у него были истребованы банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 362 руб., с учетом износа и округления –88 705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 705 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 2 383 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд фокус, г/н № составляет 442 480 руб.

10.04.2024ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с неурегулированием страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 308 912 руб., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 524,26 руб. в счет возмещениянеустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 не согласен на изменение способа получения страховой выплаты деньгами, никаких соглашений ФИО1 с САО «ВСК» не заключал.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально ФИО1 выражал свое согласие на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем им собственноручно был заполнен бланк заявления в страховую компанию. Однако сотрудниками страховой компании указанный бланк заявления принят не был, было предложено оформить заявление в электронном виде. Сотрудник САО «ВСК» самостоятельно заполнила бланк заявления, и показала, где истец должен поставить свои подписи в указанном заявлении. При этом сотрудник попросила предоставить банковские реквизиты истца, указав, что это необходимо для заполнения заявления. Истец был убежден, что в оформленном сотрудником заявлении выражена его воля на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Никаких иных документов истцу для подписания не предоставлялось, соглашений со страховой компанией на выплату страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует галочка, указывающая на выбор истцом формы страхового возмещения, заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором подпись истца отсутствует, а также бланком заявления, оформленным истцом собственноручно.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Проставление истцом подписи в заявлении в п. 4.2. и указание банковских реквизитов,не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме.

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при обращении в страховую компанию предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, предложен перечень авторизованных СТОА, от подписания которого истец отказался и выбрал денежную форму страхового возмещения, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводамиэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд фокус, г/н № составляет 442 480 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика в установленном законом порядке данный расчет не оспорен, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам по инициативе страховой компании не подготавливался и в суд не предоставлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчик добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 91 088 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом стороной истца не оспариваются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 88 705 руб., без учета износа 141 362 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 50 274 руб. (141 362 - 91 088 – выплаченное страховое возмещение).

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 749,74 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 749,74 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 301 118 (442 480 - 141 362)руб.

Доводы стороны ответчика о понуждении истца к возврату поврежденных деталей ТС в случае взыскания со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вправе ими распорядиться по своему усмотрению, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылаясь на надлежаще исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, обосновывая это тем, что в данном случае у потерпевшего остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, представитель ответчика не учел, что в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта ТС потерпевшего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам рынка и по единой методике без учета износа подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям указанные разъяснения применению не подлежат.

В связи с этим оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных поврежденных деталей ТС не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размене 98 006,99 руб. за период с 01.03.2024ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 705 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 383 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияразмере 524,26 руб.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - 52 657 руб. (141 362 – 88 705) х 20дн. х 1% =10 531,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) - 49 749,74 руб. х 295дн. х 1% = 146 761,73 руб. Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 156 768,87 руб. (10 531,40 + 146 761,73 - 524,26 (выплачено ответчиком в добровольном порядке)).

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени, а также то, истец был согласен на увеличение срока ремонта, и что до вынесения решения суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере в размере 1% на сумму 49 749,74 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 399 475,74 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по почтовой отправке документов в размере 190 руб.

Факт несения заявителем данных судебных расходов полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 397руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2408№) страховое возмещение в размере 49 749,74 руб., убытки в размере 301 118 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 49 749,74 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 399 475,74 руб., компенсацию морального в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а всего взыскать 404 057 (четыреста четыре тысячи пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 397 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№