Апелляционное постановление № 22-450/2021 22К-450/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

председательствующий судья Коба А.Н. Дело № 22-450/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 12 марта 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Сосновского Н.С. и защитников, адвокатов Дружинина И.А. и Горбачева А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Горбачева А.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А., генеральный директор (адрес), обвиняется в даче взятки должностному лицу – старшему инспектору <данные изъяты> К. – за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере. Уголовное дело по данным обстоятельствам в отношении него, как подозреваемого в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 24 февраля 2021 года; в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации А. задержан 26 февраля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2021 года по ходатайству заместителя руководителя отдела – руководителя первого отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 апреля 2021 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется А., его социальный статус, и пришел к выводу, что последний в силу занимаемой им должности (адрес) может воспрепятствовать расследованию и повлиять на его объективность, а также скрыться.

С апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Горбачёв А.В., который просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы считает, что А. заключен под стражу в отсутствие конкретных законных оснований, но в силу одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Между тем суд первой инстанции не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и реальные социальные связи, семью, пятерых несовершеннолетних детей, характеризуется только положительно, активно занимается общественной деятельностью, является директором строительного предприятия и (адрес). Никакие доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скроется или воспрепятствует расследованию, не представлены. Более того, отмечает защитник, А. с весны 2020 года известно о намерении правоохранительных органов привлечь к уголовной ответственности его и К. однако, несмотря на это, он никуда не скрылся и предварительному следствию не препятствовал, являясь на все вызовы следователя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд находит, что в рассматриваемом случае необходимые для заключения А. под стражу условия отсутствуют.

Последнему предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, совершение которой А. категорически отрицает. Не решая вопрос о его виновности, а также правовой квалификации действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными органами предварительного следствиями материалами причастность обвиняемого к преступлению косвенно подтверждается сведениями о его электронной переписке, обнаруженной в мобильном устройстве К. Оценка данному доказательству как относимому, допустимому и достаточному может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу. В то же время характер и обстоятельства инкриминируемого А. деяния не свидетельствуют о его непосредственной опасности для граждан или общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А. не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был. Характеризуется он только положительно, имеет постоянное место жительства, семью и пятерых несовершеннолетних детей, работает, общественный порядок не нарушает, активно занимается общественной деятельностью, является (адрес).

Правоохранительные органы реальным компрометирующим материалом в отношении обвиняемого не располагают. Сам А., зная о расследовании уголовного дела по инкриминированным ему фактам, проводившимся до возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении него, никаких мер скрыться или воспрепятствовать следствию не предпринимал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Его статус законно избранного депутата муниципального представительного органа вопреки заключению суда перовой инстанции не является обстоятельством, отрицательно характеризующим А., и не может служить поводом для утверждения о том, что обвиняемый будет препятствовать расследованию.

Таким образом, вывод Ханты-Мансийского районного суда о том, что А., оставаясь на свободе, скроется или воспрепятствует расследованию, оказав давление на участников судопроизводства, реально не аргументирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому обжалуемое постановление от 27 февраля 2021 года должно быть отменено, а ходатайство заместителя руководителя отдела – руководителя первого отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

Исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения, а именно домашним арестом по месту его жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет ходатайство защиты об избрании А. этой меры пресечения и апелляционную жалобу адвоката Горбачёва А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Горбачёва А.В., удовлетворить, постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела – руководителя первого отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

А. освободить из-под стражи немедленно.

А., обвиняемому в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком по 24 апреля 2021 года, по адресу: (адрес)

Запретить А.:

отлучаться с данного места жительства, за исключением случаев получения медицинской помощи и явки по вызову официальных государственных органов, а также времени, установленного для прогулок;

использовать средства телефонной, почтовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, общения с контролирующим органом, должностными лицами, осуществляющими расследование по уголовному делу, и защитником;

общаться с участниками судопроизводства по расследуемому в отношении него делу, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия, близких родственников и защитников.

Разрешить А. отлучаться с места жительства для прогулок ежедневно с 8 до 10 и с 16 до 18 часов.

Контроль над выполнением А. установленных ограничений, а также обязанность по доставлению обвиняемого к должностным лицам органов предварительного расследования по делу, возложить на подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Мегионе.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: