Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 05 февраля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ООО МФК «Мани Мен» (далее- Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик в нарушение условий займа задолженность и проценты своевременно не выплачивает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 288500,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085,01 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное возражение на иск, просив, исковые требования истца удовлетворить частично, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей под 264,566% годовых (полная стоимость займа), срок возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая Корона- Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс. Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств Клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует по полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств ( с начала действия договора) ( день возврата займа).( п.2) Процентная ставка: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа -1870,00% годовых; с 11 дня срока займа по 56 день срока займа – 25,74% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа -30,92% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа -38,76% годовых; с 85 дня срока займа по 98 день срока займа -51,90% годовых; с 99 дня срока займа по 112 день срока займа -78,53% годовых; с 113 дня срока займа по 125 день срока займа -161,28% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 2127,69% годовых. ( п.4) Количество платежей по договору: 9, первый (единовременный) платеж в сумме 10684,93 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи в сумме 10684,93 рублей каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. ( п.6) В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». (п. 12) Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией). ( п.13)

Согласно Общих условий договора потребительского займа: на основании полученной Анкеты-Заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. ( п.2.6) Акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели. (п.2.7) Клиент вправе не акцептовать оферту. (п.2.8) Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора. (п.2.9) В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет / банковскую карту клиента указанный в Анкете-заявлении либо через платежную систему. ( п.2.10) Договор займа считается заключенным со дня передачу клиенту денежных средств (п.2.11). В случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20% годовых – по нецелевому займу; в размере 36,5% годовых – по целевому займу, при этом проценты за пользование займом не начисляются. (6.1)

Как установлено судом из расчета задолженности истец условия договора займа выполнил, предоставив сумму займа в размере 60000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору займа. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком по день рассмотрения дела не погашена и составляет 288500,72 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей, проценты – 223580,72 рублей, штрафы – 4920 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ООО МФК «Мани Мен» и цессионарий – Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заключили настоящий договор возмездной уступки требования (цессии) к заемщику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 288500,72 рублей.

Истцом направлено уведомление в адрес ответчика о том, что по договору цессии ему перешло право требования кредитной задолженности по договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику указанной суммы по договору займа.

Согласно расчету задолженности, на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 288500,72 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей, проценты – 223580,72 рублей, штрафы – 4920 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия договора займа по уплате процентов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

При этом следует отметить, что в совокупности размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок 126 дней свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по договору займа 264,566% годовых настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Также принимается во внимание, что истец не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства и доводы стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов подлежащих взысканию до суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 0 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей, проценты – 60 000 рублей, штрафы – 0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 120 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Л.К. Шулуу