Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-694/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере .............., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, с .............. по день вынесения решения суда, из расчета .............. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..............; компенсацию морального вреда в размере ...............

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), произошедшего .............. в .............., при столкновении двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х106АА761» под управлением ФИО3 и автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126» под управлением собственника ФИО1, последнее транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ...............

.............. для определения размера страхового возмещения, страховщику АО СО «Талисман», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, направлено извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении, а также иные необходимые документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............

Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет ..............

Восстановительный ремонт автомобиля истца не произведён, стоимость ремонта между страховщиком и СТОА не согласована, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплачено.

.............. в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия для решения вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

В своем ответе на претензию от .............. АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что в ходе осмотра, проведенного специалистами, были определены повреждения автомобиля, как полученные от события, указанного в заявлении. Далее в ответе страховщик ссылается на результаты технического исследования, по результатам которого сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права истца как страхователя.

Заявление на страховую выплату получено АО «СО «Талисман» .............. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..............), как следствие, срок просрочки исчисляется с .............. – последующий день исполнения обязательства (равен 20 дням) перед страхователем. Расчет неустойки за один день просрочки: ..............

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным. У истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, в размере ...............

Обращение истца принято к рассмотрению службой Финансового уполномоченного .............. (№ ..............

.............. истец получил отказ службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований (..............

.............. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от .............., а были получены при иных обстоятельствах. Данная позиция подтверждается в акте экспертного исследования ............../Т-19 ООО «Система». Кроме того, согласно проведенному по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от .............. № У-19-83838/3020-004 анализ особенностей повреждений транспортного средства, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия контакта транспортного средства с автомобилем марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х106АА761» при заявленных обстоятельствах.

Учитывая вышеприведенные доводы, представителем АО «СО «Талисман» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, истец и его представитель также направили в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, а также позиций сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие повреждения возникли на автомобиле марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............» обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126»?

4. Какие повреждения получил автомобиль марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», относящимся к рассматриваемому ДТП?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», возникших в результате рассматриваемого ДТП?

7. Какова стоимость автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126» до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

8. Если выводы эксперта по поставленным вопросам отличаются от выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» на аналогичные вопросы, данные в заключении от .............. .............. (эксперт ФИО4), то сообщить о конкретных причинах данных отличий?

После проведения судебной экспертизы и поступления в суд экспертного заключения, от представителя АО СО «Талисман» поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого была отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд также учел, что в нем ответчик просит о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Renault Logan».

Вместе с тем, выяснение указанного вопроса в отношении данного транспортного средства не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Также представитель АО «СО «Талисман» указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .............. с участием транспортного средства заявителя и транспортного средства Renault Logan, номер государства регистрации транспортного средства .............., под управлением ФИО3 Общество с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа несогласно, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просили присужденные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в суд от представителя третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения, в которых указал, что .............. поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от .............. № ..............-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного от ...............

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд ФИО1 и его представителя ФИО7, представителей АО «СО «Талисман» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу на праве собственности по состоянию на .............. принадлежал автомобиль марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............

В результате ДТП, произошедшего .............. в .............., при столкновении двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО3;

- автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ...............

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена пунктом 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные положения законодательства также разъясняются и в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

.............. для определения размера страхового возмещения, страховщику АО СО «Талисман», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, направлено извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении, а также иные необходимые документы, установленные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», а также не произвел ремонт или страховую выплату.

В данной связи, истец правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 380 500 рублей.

.............. потерпевший направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию для решения вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В своем ответе на претензию от .............. АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что в ходе осмотра, проведенного специалистами, были определены повреждения автомобиля, как полученные от события, указанного в заявлении.

Далее в ответе страховщик ссылается на результаты технического исследования, по результатам которого сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение принято к рассмотрению службой Финансового уполномоченного .............. № .............. Решением Финансового уполномоченного от .............. № .............. истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования со ссылкой на заключение от .............. .............. эксперта ФИО4 ООО «Консалтинг Групп», согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ...............

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение .............. от .............. эксперта ФИО5 ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в соответствии с которым:

- экспертом для дальнейших расчетов приняты следующие повреждения автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая, боковая НПБ передняя правая, головная НПБ правая;

- анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» и марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля являются следствием одного события и могли образоваться в результате ДТП от ..............;

- перечень и характер повреждений отражены в экспертном исследовании в Таблице ..............,

- методы и технологии восстановительного ремонта зафиксированы в калькуляции экспертного заключения;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет .............., а без учета износа заменяемых деталей - ..............;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак .............. определенная сравнительным подходом, составляет: ............... Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Входе проведенного исследования детального изучения фотоматериала, поврежденного автомобиля марки/модели «AUDI А6» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е520ВЕ126», административного материала находящегося в материалах гражданского дела .............., механизма ДТП было установлено: эксперт ООО «Консалтинг Групп» дал не верную оценку полученным повреждениям автомобиля «AUDI А6». Кроме того, эксперт ООО «Консалтинг Групп» в ходе проводимого им исследования исследует геометрическую конфигурацию заявленных повреждений автомобиля марки/модели «Renault Logan» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» на примере аналогичного автомобиля (с использованием измерительной линейки). Данный подход экспертом ООО «Консалтинг Групп» выбран ошибочно поскольку из-за отсутствия автомобилей, с участием которых произошло ДТП, не представляется возможным достоверно установить соотношение уровня расположения повреждений автомобилей от опорной поверхности, их характера и объема, а так же из-за возможного различия автомобилей, например: просевшие или обрезанные пружины амортизаторов, невозможно сделать точное измерение. Эксперт ООО «Консалтинг Групп» в ходе проводимого им исследования не исследует схему ДТП, зафиксированную траекторию движения на схеме ДТП автомобиля «AUDI А6» после столкновения с автомобилем «Рено Логан».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .............. от ...............

При изложенных обстоятельствах, суд, приходя к выводу, что АО «СО «Талисман» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей ФИО1 в размере невыплаченного страхового возмещения - ..............

С учетом изложенного исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещения подлежит удовлетворению в части – в размере ..............

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 186 387 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

Заявлением о наступлении страхового случая и все необходимые документы получены ответчиком .............. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED092913222RU), в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с .............. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (на дату вынесения решения суда – 207 дней) составляет 771 642 рублей 18 копейки, из расчета: 1% от 372 774 рублей * 207 день.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 372 774 рублей.

Взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 186 387 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности их суммарного размера последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 400 000 рублей 150 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 186 387 рублей до 75 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 150 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 рублей.

Во взыскании неустойку и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме .............., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 45 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками;

- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере .............., фактическое несение которых подтверждается материалами дела, по своей правовой природе являются убытками, а не судебными издержками, поскольку их несение было обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, как следствие, данные убытки, подлежат взысканию в качестве таковых в полном объеме.

С учетом изложенного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ..............

..............

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере ..............

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, .............. года рождения, страховую выплату в размере ..............) рубля.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, .............. года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .............., отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, .............. года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ремонт транспортного средства за период с .............. по .............. в размере .............., отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, .............. года рождения, убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертного заключения .............. от .............. в размере ...............

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, .............. года рождения, компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ..............

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

1версия для печати