Постановление № 5-122/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-122/2017

Дело 5-122/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсепян Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в Шпаковский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении ..., составленного инспектором ... отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении на пешеходном переходе, при наличии дорожной разметки 1.1., 1.14.1, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району с заявлением о принятии мер к водителю ... который на ул. <адрес> нарушил правила дорожного движения, что подтверждается рапортом начальника дежурной смены отдела МВД РФ по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления ... отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении на пешеходном переходе, при наличии дорожной разметки 1.1., 1.14.1, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Данный водитель предоставил видео на флеш накопителе с видео регистратора, установленного в своем автомобиле.

Из объяснения опрошенного в ходе административного расследования ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем ..., двигался по ул. <адрес>. На полосе, предназначенной для встречного движения оказался из-за действий водителя ... который осознанно, как ему кажется, совершил обгон по встречной полосе и своим маневром вынудил его (во избежание столкновения) двигаться по ней, препятствуя (блокируя своим автомобилем) ему вернуться на свою полосу. В его автомобиле установлен видеорегистратор, видео файл на флеш накопителе предоставлен им сотрудникам полиции, на котором было записано видео с нарушением автомобиля ... правил дорожного движения, которое произошло <адрес>.

В судебном заседании судом просмотрен носитель информации ... с имеющимся на нем файлом ..., содержащим видеофиксацию инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по правой полосе проезжей части автодороги с двусторонним движением. Движение транспорта в каждую сторону однорядное. Следовавший за автомобилем ФИО1 автомобиль ... под управлением неустановленного в ходе административного расследования водителя, пересекая линию сплошной разметки 1.1. совершает маневр обгона автомобиля ФИО3, выезжая при этом на сторону дорогу, предназначенную для движения встречного транспорта, после чего, вернувшись в правый ряд автодороги, без включения соответствующих световых сигналов начинает совершать маневр поворота на примыкающую с правой стороны второстепенную автодорогу. Далее водитель автомобиля ... не закончив маневр поворота направо, также без включения соответствующих световых сигналов, совершает внезапный маневр возвращения на правую часть автодороги ул. <адрес>, внезапно загородив при этом обзор и проезд автомобилю под управлением водителя ФИО1

Принимая во внимание описанное расположение на проезжей части автомобиля ... водитель ФИО1 осуществил вынужденный выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, соответственно, с целью избежать столкновения с автомобилем ... Более того, как следует из видеозаписи, движение автомобиля ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения носило кратковременный характер.

Анализ содержания видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен ФИО1 с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему и водителю автомобиля ..., при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля ... в пределах полосы, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В своем объяснении ФИО1 указал на то, что его действия по выезду на полосу дороги предназначенной для встречного движения были совершены в состоянии крайней необходимости по причине сложившейся дорожной обстановки.

Данный довод заслуживает внимания.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО1 не являлись административным правонарушением и были совершены в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На эти обстоятельства ФИО1 указывал при даче объяснения в ходе проведения административного расследования, между тем его доводы остались без должного внимания со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Гладских