Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело № 2-1163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 22 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 313 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял он лично. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП, был признан ФИО3. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Согаз», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Согаз» приняв заявление, произвело выплату в размере 114300,00 рублей за вред причинённый транспортному средству. Усомнившись в том, что АО «Согаз» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, составила с учетом износа 395 200 рублей, без учета износа - 688 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 597 300 рублей, стоимость годных остатков - 196 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику за страховой выплатой, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 280 900 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей за вред, причиненный автомобилю и дополнительные расходы в размере 13 000 рублей за проведение независимой оценки, в общей сумме 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в Ишимский городской суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» денежную сумму в размере 316 650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На данный момент максимальный размер выплаты по имущественному вреду - 400 000 рублей. За период с 29.11.2017 г по 27.12.2018 г. (оплата страхового возмещения по претензии) просрочка платежа в сумме 73 700 составляет 29 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 73 700/100 * 29 = 21 373,00 руб. За период с 29.11.2017 г по 04.07.2018 г. (день вынесения решения) просрочка платежа в сумме 193100 составляет 218 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на данную сумму: 193 100/100 * 218 = 420 740,00 руб. 10.08.2018г. ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату в размере 87 000,00 рублей. В связи с тем, что АО «Согаз» не в полном объеме выплатило страховое возмещение и неустойку истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, и оценивается им в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО2 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее участвовавший в деле представитель не разъяснил ему возможность одновременного взыскания неустойки, потому сразу данное требование заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также заявленные требования истца поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просят отказать, указывая, что заявленное требование о взыскании суммы неустойки могло быть заявлено истцом в рамках первичного искового производства по спору о взыскании суммы страховой выплаты, что в свою очередь лишило бы истца необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя и повторного обращения в суд в рамках одного и того же события. В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что истцом и/или его представителем намеренно осуществляется дробление исковых требований с целью необоснованного увеличения периода неустойки по дату фактического получения денежных средств, а также в необоснованном появлении возможности взыскания (получения) представителем истца дополнительных денежных средств за оказание юридических услуг в рамках одного страхового события. Отмечает, что в рамках гражданского дела по первичному исковому производству, сумма полученных/взысканных представителем истца денежных средств за представление интересов в суде по факту рассматриваемого ДТП составила 8 000 рублей (составление претензии, представление интересов в суде). Вышеуказанные действия истца и его представителя с учётом характера выработанного поведения (дробление исковых требований по факту одного страхового события) явно свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на необоснованное получение дополнительных денежных средств. В соответствии с п. 102 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Полагает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя не могут в связи с изложенным подлежать удовлетворению. В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое с учётом ранее взысканной суммы штрафа (96 550 рублей) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 193 100 рублей. Размер заявленной неустойки полагает подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии являются несоразмерными по характеру и степени сложности данного гражданско-правового спора. Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора подлежит снижению в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности по предмету доказывания. Заявленная истцом сумма в части компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того в рамках первичного искового производства (дело №) требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено судом и определено в размере 500 рублей. Заявленный истцом моральный вред был обусловлен недостаточной суммой страховой выплаты. Поскольку заявленный моральный вред был удовлетворен судом в рамках первичного искового производства, то полагает, что в рамках настоящего дела, данное требование не может подлежать удовлетворению. Повторное взыскание морального вреда будет свидетельствовать о дроблении требований.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает установленным, в том числе вышеуказанным судебным решением, что фактически страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая уже взысканный судебным решением штраф.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> установлены также даты обращения истца в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и даты осуществления выплат:

114300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца произведена доплата страхового возмещения в размере 73700 рублей, оставшаяся сумма взыскана судебным решением в размере 193100 рублей.

Ответчиком по претензии истца была выплачена неустойка в размере 87000 рублей, о чем истец указывает в иске.

Суд соглашается с приведенным в иске истцом расчетом и периодами взыскания неустойки.

Вместе с тем учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа, взысканного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96550 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижении размера неустойки. Суд учитывает, что штраф как и неустойка имеют общую правовую природу и учитывает при определении размера подлежащей взысканию неустойки в совокупности размер взысканного штрафа и уже выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изначально страховое возмещения было выплачено в значительно заниженном (почти в три раза) размере, вместе с тем, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер уже выплаченной ответчиком неустойки и размер присужденного ко взысканию штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 13000 рублей. При этом размер неустойки составит всего 100000 рублей (с учетом уже выплаченной суммы), а также размер ранее взысканного штрафа составляет 96550 рублей, что в совокупности суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Вместе с тем ранее требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя при разрешении страхового случая и выплате страхового возмещения в неполном размере уже было рассмотрено судом, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Во вновь поданном иске истец мотивирует причиненный моральный вред вновь неполной выплатой страхового возмещения и неполной выплатой неустойки. Требование о взыскании неустойки фактически производно от требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в неполном размере. Поскольку ранее в пользу истца компенсация морального вреда в связи с рассматриваемым случаем уже была взыскана, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения и обстоятельства, учитывая наличие доказательств понесенных расходов в материалах дела, учитывая частичное удовлетворение иска, учитывая, что истцом одновременно заявлялись как требования имущественного, так и неимущественного характера, а потому принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим, учитывая искусственное дробление истцом требований, вытекающих из одного договора, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 14000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>