Решение № 2-650/2020 2-650/2020(2-9319/2019;)~М-10699/2019 2-9319/2019 М-10699/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-650/2020

УИД №23RS0041-01-2019-014581-22

К делу №2-650/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КБ Сервис» о взыскании денежных средств в размере 307 669,15 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 00 коп., неустойку в размере 1% за период с 30.6.2019 на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что в период с 28.02.2019 по 28.04.2019 автомобиль марки «Opel Astra <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, обслуживался только в СТО ООО «КБ Сервис». Техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки «Opel Astra J <данные изъяты>, по поручению ФИО4 осуществлялось ФИО2. При объяснении причин неисправности было разъяснено, какие именно недостатки обнаружил ФИО2 при управлением автомобиля марки «Opel Astra <данные изъяты>, который не имеет специальных технических познаний для объективного разъяснения недостатков, поломок, признаков неправильной работы автомобиля, в связи с чем, в заявке было указано, прошу произвести следующие виды работ: электрооборудование, система впрыска бензинового двигателя (поиск неисправности), прочие материалы и запасные части. Истец считает, что ответчиком не было своевременно предоставлено информации, что утечка масла такого рода в течение короткого промежутка времени требует диагностики. Истец считает, что у ответчика имелась техническая возможность предотвратить наступление последствий в виде повреждения деталей ДВС автомобиля марки «Opel Astra <данные изъяты>, а именно: поршней с кольцами, блока цилиндров, турбонагнетателя, теплообменника, свечи 1 цилиндра. Поскольку ответчик не предоставил информацию, своими действиями причинил ущерб. В качестве обоснования истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ранней диагностике можно было ограничится ремонтом системы вентиляции картера, то есть заменой картерной крышки в сборе. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанными услугами. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части указания ее фамилии, в связи с заключением брака, указала, что в настоящее время у нее фамилия «ФИО7».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителем (заказчиком) и исполнителем (организацией, выполняющей работы) по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Opel Astra <данные изъяты>

Между ООО «КБ Сервис» и ФИО2 было заключено несколько договоров, а именно, следующие.

Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: электрооборудование поиск неисправности, генератор – снятие и установка, генератор – разборка и сборка, отопитель в сборе – снятие и установка, замена ремня привода генератора, замена натяжителя ремня привода генератора.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий. Даны рекомендации: Амортизаторы передней подвески заменить, опору правую стойки амортизатора передней подвески заменить, пыльник, отбойник правого амортизатора передней подвески заменить, опору шаровую левого верхнего рычага передней подвески заменить, произвести диагностику двигателя автомобиля через 5000 км пробега, произвести диагностику ходовой части автомобиля через 5000 км пробега. В особых условиях указано: проверять уровень масла в ДВС. Произвести мойку ДВС от масла, после проверить на течь масла.

Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно причине обращения: «Диагностика электрооборудования, загораются сигналы неисправности», согласно которому проведены диагностика ходовой части, замена амортизаторов передней подвески (пара), замена масла и масляного фильтра двигателя, замена элемента фильтрующего воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена опоры шаровой левого и правого верхнего рычага передней подвески, замена втулок правой и левой переднего поворотного кулака, слесарные работы, замена дисков тормозных задней и передней оси, обслуживание направляющих задних и передних суппортов, замена опор верхних правой и левой стойки/амортизатора передней подвески, проверка и регулировка углов установки колес при многорычажной подвеске.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий. Даны рекомендации: Заменить развальные болты передней подвески, пыльник-отбойник правого амортизатора передней подвески заменить, произвести диагностику двигателя автомобиля.

Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно причине обращения: «Скрип при движении в передней части. Сбросить сервис. При движении на кочках выскакивает ошибка Аэрбег и сразу пропадает. При нажатии на педаль акселератора авто дергалось, после заправки другого топлива неисправность не проявлялась», согласно которому проведены поиск неисправности электрооборудования и системы впрыска бензинового двигателя. Даны рекомендации: заменить пыльник, отбойник правого амортизатора передней подвески, произвести диагностику двигателя автомобиля. В особых условиях указано, что выявлена ошибка В0091-цепь датчика фронтального столкновения, датчик оплавлен, требуется его замена. Отсутствует масло ДВС, ошибок по работе ДВС не обнаружено. Был выставлен уровень масла в ДВС. Наблюдать за уровнем масла, при его понижении обратиться в сервис.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий.

Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ согласно причине обращения: «Течь масла ДВС (клиент приехал своим ходом, доливал масло). Посторонний шум слева. Пропадает динамика (тяга)», согласно которому проведены двигатель – поиск утечек масла и тех. жидкостей, двигатель – поиск шумов, АКПП – поиск неисправности, жидкость АКПП – проверка / доведение до уровня.

В ходе выполнения работ было установлено, что на автомобиле имеются множественные подтекания масла ДВС по корпусу и с соединениями турбокомпрессора, требуется ремонт или замена турбины.

ФИО2 отказался от диагностики двигателя и дефектовки турбокомпрессора, и изъявил желание забрать транспортное средство. Сотрудниками автосервиса было выполнено доведение уровня масла ДВС до рекомендованного заводом изготовителем, указано на обстоятельство, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, необходимо следить за уровнем масла ДВС и произвести диагностику двигателя.

Таким образом, ФИО2, начиная с 2018 года, неоднократно доводилась информация о необходимости выполнить диагностику ДВС автомобиля «Opel Astra <данные изъяты>, однако, по неизвестным причи-нам, рекомендации о необходимости провести диагностику ДВС не были выполнены.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату.

Пунктом 29 Правил оказания услуг предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил оказания услуг).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 Правил оказания услуг).

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены качественно, в полном объеме, приняты и оплачены ФИО2, необходимая информация о техническом состоянии и необходимости проведения диагностических работ своевременно была доведена до сведения, претензий по выполненным работам не поступало, поручений на выполнение дополнительных работ ФИО2 также не давал. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, у ООО «КБ Сервис» не имелось технической возможности предотвратить образовавшиеся неисправности принадлежащего Истцу автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

Ссылка в исковом заявлении на то, что Ответчик не представил доказательств оказания им Истцу услуги надлежащего качества, не основана на нормах права. Применительно к данному спору именно на истце в силу закона лежит бремя доказывания обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность возместить ущерб за некачественно оказанную истцу услугу.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами и материалами дела, что правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, все договоры были заключены между ФИО2 и ООО «КБ Сервис».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, суду не предоставлено, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –