Решение № 2-3154/2024 2-3154/2024~М-1820/2024 М-1820/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-3154/2024

Мотивированное
решение составлено 19.08.2024.

2-3154/2024

50RS0052-01-2024-002851-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «МегаМаркет», принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ФИО1 оформил заказ на покупку системного блока «Robotcomp Калибр V2 Black» (далее - товар) стоимостью 60000 рублей 0 копеек, при этом стоимость доставки была указана 1 рубль 00 копеек. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации в заказе, доставка товара была указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отменил доставку товара в одностороннем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 денежные средства, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения прав, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о передаче предварительно оплаченного товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения отправления.

Таким образом, в результате бездействия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика, ИП ФИО4, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При оформлении заказа клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц в СберМегаМаркет (Публичная оферта), размещенных по электронному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФв их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п. 1 ст. 10Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на покупку системного блока Robotcomp Калибр V2 Black через интернет-магазин, используя дистанционный способ продажи, через платформу СберМегаМаркет. Стоимость товара составила 60 000 рублей, а стоимость доставки была указана как 1 рубль. Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации в заказе, доставка товара должна была состояться с 26 по 27 сентября. Однако 25 сентября Ответчик в одностороннем порядке отменил доставку, а 26 сентября вернул Истцу денежные средства, что подтверждается кассовым чеком № от 26 сентября.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в городе Краснодаре, и не имеет представителей в Москве.

На платформе СберМегаМаркет ИП ФИО4 не регистрировался.

На платформе СберМегаМаркет числится наименование ИП ФИО4, название его магазина, ОГРН, размещенное неустановленными лицами. По данному факту ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМВД России по г. Краснодар, что подтверждается заявлением и уведомлением о регистрации обращения. Постановлением младшего лейтенанта полиции ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик предоставил сведения о всех зарегистрированных кассах и расчетных счетах, изучив их, суд установил, что они не совпадают с реквизитами, размещенными на платформе СберМегаМаркет, ответчик не размещал объявление о продаже электронной техники на платформе СберМегаМаркет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик в правоотношения не вступали, ответчик спорный товар к продаже не размещал, денежные средства от истца не получал, поскольку реквизиты платежа не совпадают с не совпадают с реквизитами, принадлежащими ответчику.

Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 ГПК РФзамена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи41 ГПК РФпо ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных именно к ответчику ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать в пользу истца системный блок «Robotcomp Калибр V2 Black», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 0 копеек за каждый день просрочки доставки товаров; денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются производными от искового требования об обязании ответчика передать в пользу истца системный блок «Robotcomp Калибр V2 Black», в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова