Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Ермоловой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5. ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения. Согласно п. 1.1.3 Инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности являлась часть нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: <адрес>, 26 м-г, <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 27 000 000 руб. согласно приложению к указанному договору инвесторы обязались производить оплату в следующие сроки: 500 000 в день заключения договора с застройщиком, 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 после ввода объекта в эксплуатацию, 2 000 000 руб. – на момент передачи права собственности, срок передачи по акту приема-передачи объекта инвестору – до ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 произведена частичная оплата по 1 000 000 руб. каждым. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При этом объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в размере 3000 000 руб. не были оплачены ответчиками как инвесторами после ввода объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на объект была проведена ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не были оплачены ответчиками в срок, установленный договором. В связи с чем в нарушение условий договора ответчики пользовались денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ просил взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 222 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 7 624 руб.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов ссылались на то, что на основании решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними и ответчиком ФИО4 Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано по 1 000 000 руб. ФИО4 длительное время уклонялся от исполнения судебных актов в части возврата данных денежных средств. В связи с чем ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Липецкой области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о бьанкротстве ФИО4 было прекращено в связи с тем, что в распоряжение финансового управляющего от сына ФИО4 поступили денежные средства в счет погашения долга перед кредиторами. На счет кредиторов финансовый управляющий перечислил платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 952 050 руб. 76 коп. каждому. Ранее судебным приставом-исполнителем с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 47 949 руб. 24 коп. тем не менее с момента вступления в законную силу до полного удовлетворения требований ФИО5 и ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н. в сумме 189153 руб. 99 коп. в пользу каждого, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчики по основному требованию ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиком ФИО5, ФИО6 по доверенности адвокат Сурский С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований ФИО4, поддержал встречные исковые требования, при этом ссылался на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности адвоката Сурского С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен Инвестиционный договор на строительство нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1.3 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности являлась часть нежилого здания, расположенного в подвальном этаже дома по адресу: <адрес>, 26 м-н, <адрес>.

Согласно условиям данного договора ФИО5, ФИО6 (инвесторы по настоящему договору) приняли на себя обязательство произвести оплату работ застройщика (ФИО4).

Согласно приложению № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ инвесторы обязались произвести оплату по договору в следующие сроки:

- 500 000 руб. в день заключения договора с застройщиком,

- 1 500 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 20 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 000 000 руб. – после ввода объекта в эксплуатацию,

- 2 000 000 руб. – на момент передачи права собственности.

Срок передачи по акту приема-передачи объекта инвестору договором определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по данному инвестиционному договору ФИО5 и ФИО6 принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в равных долях в размере 3 700 000 рублей. Засчитать полученные ФИО4 от ФИО5, ФИО6 по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей, подлежащие возврату истцом ФИО4 ответчикам ФИО5, ФИО6 при расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения ответчиками ФИО5, ФИО6 обязательств по выплате истцу ФИО1 неустойки. Окончательно взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в равных долях в размере 1 700 000 рублей, в остальной части отказать.

При этом решением суда установлено, что ФИО5 и ФИО6 произвели оплату по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 2 000 000 рублей, вследствие чего суд пришел к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 неустойки отменено и постановлено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении этого требования отказано. То же решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по своей правовой природе инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором покупки будущей вещи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ а соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку ФИО5 и ФИО6 допущено существенное нарушение условий договора, поскольку не произведена оплата по договору.

В настоящее время истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО6 и ФИО5 не произведена оплата в соответствии с условиями договора, а именно не произведена оплата в сумме 3 000 000 руб., тогда как объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также не произведена оплата в сумме 2 000 000 руб., при этом, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства. Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, был расторгнут, при этом основанием для расторжения послужило неисполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости по договору. При этом в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Ссылка истца ФИО4 на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» является несостоятельной. В данном случае неисполнение денежных обязательств со стороны ответчиков явилось основанием для расторжения договора, следовательно, все денежные обязательства прекращены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованными встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 произведена оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2000000 руб.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была возложена обязанность возвратить ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 2000 000 руб., то есть каждому по 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с момента вступления в законную силу решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени не возвращал ФИО5 и ФИО6 денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), основание для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что ФИО4 не исполнил решение Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств в размере 1000000 руб. каждому из истцов.

Поскольку ФИО4 в течение длительного времени не исполнил денежные обязательства, возложенные на него решением суда, вступившим в законную силу, то на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на взысканные с ФИО4 суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-4157/2016 г. заявление кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом. В отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А36-4157/2016, возбужденного по заявлению ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку ФИО4 исполнены требования кредиторов.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-4157/2016 г. заявление кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, то с указанного периода на дату взысканных с ФИО4 решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО6 и ФИО5 адвоката Сурского С.Ю. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента исполнения решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено. Данный довод противоречит требованиям ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были перечислены денежные средства в счет возврата ФИО4 денежных средств, всего перечислены денежные средства в сумме 952050 руб. 76 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 в счет возврата денежных средств от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 952 050 руб. 76 коп.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что до обращения в арбитражный суд Липецкой области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов с ФИО4 взыскивались денежные средства. Согласно расчету, представленному ФИО4, на счет каждого из истцов по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3 165 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 899руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 883 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску ФИО6, ФИО5 по доверенности Сурский С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признал указанные обстоятельства, что освобождает истца ФИО4 от дальнейшего их доказывания.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (принятие заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом Арбитражным судом Липецкой области). При расчете процентов суд учитывает денежные средства, выплаченные ФИО4 в ходе исполнительного производства. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичный возврат в сумме 3 165 руб. 76 коп.) проценты составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 10,74 % : 365 х 14 дн. = 4 119 руб. 45 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 10,51 % : 365 х 29 дн. = 8350 руб. 41 коп.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 9,91 % : 365 х 30 дн. = 8145 руб. 21 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 9,49 % : 365 х 33 дн. = 8580 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 9,39 % : 365 х 28 дн. = 7203 руб. 29 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 7,32 % : 365 х 17 дн. = 3409 руб. 32 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 7,32 % : 366 х 24 дн. = 4800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 1000000 руб. х 7,94 % : 366 х 14 дн. = 3037 руб. 16 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичный возврат в сумме 1 899 руб. 45 коп.) проценты составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 996834,24 руб. х 7,94 % : 366 х 11 дн. = 2378 руб. 78 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 996834,24 руб. х 8,96 % : 366 х 27 дн. = 6588 руб. 91 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 996834,24 руб. х 8,64 % : 366 х 13 дн. = 3059 руб. 14 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичный возврат в сумме 0, 03 руб.) проценты составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 994934,79 руб. х 8,64 % : 366 х 9 дн. = 2113 руб. 83 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичный возврат в сумме 57 883 руб. 89 коп.) проценты составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 994934,76 руб. х 8,64 % : 366 х 7 дн. = 1644 руб. 09 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 994934,76 руб. х 8,14 % : 366 х 34 дн. = 7523 руб. 45 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 994934,76 руб. х 7,9 % : 366 х 28 дн. = 6013 руб. 10 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 994934,76 руб. х 8,24 % : 366 х 6 дн. = 1343 руб. 98 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение учетной ставки банковского процента): 937050,87 руб. х 8,24 % : 366 х 8 дн. = 1687 руб. 72 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 87178 руб. 11 коп. (4119,45 руб. + 8350,41 руб. + 8145,21 руб. + 8580 руб. + 7203,29 руб. + 3409,32 руб. + 4800 руб. + 3037 руб. 16 коп. + 2378,78 руб. + 6588,91 руб. + 3059,14 руб. + 2113,83 руб. + 1644,09 руб. + 7523 руб. 45 коп. + 6013,1 руб. + 1343,98 руб. + 1687,72 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6, а также указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцы ФИО6 и ФИО5 оплатили государственную пошлину. С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО4 в пользу каждого из истцов возврат государственной пошлины в сумме 2815 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов ФИО5 и ФИО6 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора поручения № представлял адвокат Сурский С.Ю. По условиям настоящего договора доверители поручили, а поверенный принял обязательства принять участие в беседе в Правобережном районном суде г. Липецка по делу по иску ФИО9, подготовить письменные возражения, представлять интересы при рассмотрении дела.

Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 оплатил Сурскому С.Ю. по договору поручения 30 000 руб. ФИО6 также оплатил 30 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем были составлены письменные возражения на исковые требования, подготовлено и предъявлено встречное исковое заявление. Представитель ответчиков принимал участие в беседе, в судебных заседаниях, суд учитывает активную позицию представителя ФИО6 туганова А.А., который давал объяснения в судебном заседании, задавал вопросы лицам, участвующим в деле. С учетом принципа разумности, а также учитывая, что требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в части суд взыскивает с ФИО4 в пользу каждого из истцов по встречному исковому требованию судебные расходы за участие представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу каждого из истцов по встречному исковому требованию с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17815 руб. (2815 руб. возврат госпошлины + 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя = 17815 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 178 рублей 11 копеек, судебные расходы 17815 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 178 рублей 11 копеек, судебные расходы 17815 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 ФИО23, ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2017 г.