Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело №2-131(2019г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В соответствии с кредитным договором от 15 февраля 2018 года №71614 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) представило ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 1785000рублей под 9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Ж-вы обязались возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. В качестве обеспечения кредита предусмотрен: залог приобретенного жилого дома и земельного участка. Из-за несвоевременной оплаты кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2019г составила 1911874,67руб( в том числе 1771843,33руб просроченный основной долг, 126034,44руб- просроченные проценты, 836,17руб-неустойка за просроченный основной долг и 3209,28руб-неустойка за просроченные проценты).

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указав, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в заявленной сумме и расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что возражений против иска не имеет. Пояснила, что они с мужем приобрели дом и земельный участок по <адрес>, для чего взяли кредит. Вскоре муж был осужден к лишению свободы. У нее средств на оплату кредита не имеется, так как она оплачивает иной кредит на оплату жилого дома по <адрес>, в котором в настоящее время проживает.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из условий кредитного договора №71614 от 15 февраля 2019года, Банк заключил с ответчиками кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1785000руб под 9% годовых. В качестве обеспечения по договору, предусмотрены залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. За несвоевременное внесение платежей(долга и процентов), договором предусмотрена неустойка.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не оспаривается факт получения кредита и не представлено доказательств, опровергающих данные о предоставлении кредита, содержащиеся в выписке из лицевого счета.

Из представленной выписки по счету, расшифровки задолженности содержания требований о погашении кредита, следует, что ответчики перестали оплачивать кредит, в результате чего возникла просроченная задолженность включающая в себя долги по процентам, кредиту и неустойкам. Следовательно у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Поскольку, ответчик погашение кредита надлежащим образом не производил, в связи с чем по состоянию на 24.06.2019 года образовалась задолженность в общем размере 1911874,67руб. Ответчики наличие указанной задолженности и ее размер не оспаривали. Правильность расчета и размер задолженности у суда сомнений не вызывают, поскольку задолженность исчислена в соответствии с требованиями положений кредитного договора и положениями действующего законодательства. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности либо иной ее размер суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Как установлено ч.3 ст340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из положений договора кредита, ФИО2 представил истцу в залог, обеспечивающий возврат кредита, процентов, штрафных санкций и издержек, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Залоговую стоимость стороны договорились определить в размере 90% от оценочной стоимости.

В соответствии с актом оценки от 01.01.2018года стоимость дома и земельного участка определена в сумме 2118000рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку, ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, у истца возникло право как у залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.350.ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении на заложенное имущество и установлении его начальной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 29759,37руб, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в следующем порядке, 17759,37руб солидарно за материальные требования и по 6000руб с каждого за требования по расторжению договора.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №71614 от 15 февраля 2018 года заключенный между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) имевшуюся по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору №71614 от 15.02.2018 года, в общей сумме 1911874(один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 67(шестьдесят семь)копеек(в том числе 1771843,33руб - основной долг, 126034,44руб - просроченные проценты, 836,17руб - неустойка за просроченный основной долг, 3209,28руб - неустойка за просроченные проценты, 9951,45руб – неустойка за нарушение условий договора), а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 17759 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять)рублей 37(тридцать семь)копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6000(шесть тысяч)рублей с каждого(по требованиям о расторжении договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, 2-этажный, общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым номером номер, и земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 635 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1906200(один миллион девятьсот шесть тысяч)рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 28 августа 2019г