Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018 ~ М-1244/2018 М-1244/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2463/2018

Дело № 2-2463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 23.08.2016 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по кредитной программе «Автозалог», согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, под 29% годовых со сроком возврата до 26.02.2018 года на потребительские цели. В обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору между Банком и ответчиком 23.08.2016 года был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство – AUDI A6, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.11.2017 в сумме 361 089 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просит обратить взыскание на предмет залога: указанное выше транспортное средство, установив начальную продажную цену на торгах в размере 445 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что после отзыва лицензии у банка ФИО1 не знала, куда вносить платежи по кредиту.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 23.08.2016 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по кредитной программе «Автозалог», согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, под 29% годовых со сроком возврата 26.02.2018 года на потребительские цели.

В обеспечение кредитного договора между ПАО «Выборг Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества от 23.08.2016 №, предмет залога: транспортное средство - AUDI A6, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.11.2017 года составляет 361 089 рублей 01 копейка, из них 250 000 рублей – основной долг, 57 864 рубля 18 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 18 169 рублей 38 копеек – штраф на возврат суммы основного долга, 7055 рублей 45 копеек - штраф на проценты по возврату кредита, 28 000 рублей - штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Представленный расчёт задолженности судом принят как арифметически и юридически верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 2000 рублей, неустойки по процентам – до 1000 рублей, штрафа – до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала начальную продажную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, однако в связи с отсутствием у эксперта доступа к объекту экспертизы и несогласием ответчика предоставить автомобиль к осмотру экспертиза оставлена без исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога от 23.08.2016 №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 200 рублей, которую банк и залогодатель согласовали в договоре залога.

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии, не знала, каким образом вносить платежи по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности 22.11.2017, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг Банк» задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 года № в размере 315 864 рублей 18 копеек, из них 250 000 рублей – основной долг, 57 864 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 2000 рублей – неустойка по договору, 1000 рублей – неустойка по процентам, 5000 рублей - штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - AUDI A6, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.