Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара от 18.11.2012 года, взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. и в размере 32 673 руб., неустойки в размере 244 000 руб. и в размере 19 603 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара от 18.11.2012 года, взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. и в размере 32 673 руб., неустойки в размере 244 000 руб. и в размере 19 603 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО4 в исковом заявлении указала, что 18.11.2012 года она приобрела в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, шубу «Бабочка» из меха нутрии 50 размера по цене 33 000 руб. Согласно данному договору купли-продажи она оплатила первоначальный взнос в размере 16 000 руб., остальные денежные средства она должна была внести в течение месяца, но не ранее двух недель. Однако, в связи с тем, что делая часть меха нутрии пожелтела на обширном участке спины, в районе воротника и на рукавах, истец позвонила продавцам магазина <данные изъяты> и сказала, что не принесет оставшиеся денежные средства, так как, белый мех стремительно желтеет, а вернет шубу обратно и желает получить обратно уплаченные 16 000 руб. Истец оставила шубу в магазине под расписку. Когда через несколько дней она пришла за результатом, то продавец сказала, что ИП ФИО5 отказалась вернуть деньги. Шуба «Бабочка» так и осталась у ответчика, истец шубу больше никогда не видела. По данному факту она обратилась в Артемовский городской суд, но решением от 11.12.2014 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Также, суд взыскал с ФИО4 сумму долга по договору купли-продажи от 18.11.2012 года 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы за товар 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на экспертизу 2 750 руб., транспортные расходы 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., всего 32 673 руб. Данное решение суда обжаловалось ФИО4, но судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций не была разрешена судьба меховой шубы, в связи с чем, она так и осталась у ИП ФИО5 25.03.2016 года ФИО4 полностью выплатила ИП ФИО5 взысканные суммы в размере 32 673 руб., после чего стала разыскивать ответчика, чтобы она вернула шубу. В ноябре 2016 года истец застала ответчика в ее магазине, попросив вернуть ей шубу, на что ответчик ответила, что она давно шубу реализовала.

В соответствии со ст. 456, 458 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть ей оплаченный товар - меховую шубу «Бабочка» либо вернуть уплаченные ею деньги и понесенные убытки. Однако, ответчик не получила данную претензию. 24.01.2017 года истец направила ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями и с требованием об уплате неустойки, но она также осталась без ответа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

18.11.2012 года истец оплатила за меховую шубу «Бабочка» первоначальный взнос в размере 16 000 руб. Таким образом, неустойка с 27.11.2012 по 01.02.2017 составила 244 000 руб. (16 000 руб. : 100% х 1525 дней).

25.03.2016 года ответчику была выплачена сумма 32 673 руб. Поскольку, товар не возвращен истцу, а требование о возврате данной суммы было направлено ответчику 01.12.2016 года, то на 01.02.2017 период просрочки составляет 60 дней. 32 673 руб. : 100% х 60 дней = 19 603 руб. 80 коп.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.11.2012 года, взыскать денежные средства в размере 16 000 руб. и в размере 32 673 руб., неустойку в размере 244 000 руб. и в размере 19 603 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что непосредственно после заключения договора купли-продажи 18.11.2012 года и оплаты первого взноса в размере 16 000 руб. шуба была передана покупателю ФИО4, гарантийный срок на товар был установлен в один месяц, оплата товара была предусмотрена в рассрочку на 3 месяца. 24.12.2012 года шуба была принята у истца дл проверки качества товара, которая была проведена в этот же день с составлением соответствующего акта. Каких-либо недостатков товара выявлено не было. 29.12.2012 года ФИО4 приходила в магазин, но подписывать данный акт отказалась, отказавшись также забрать шубу, что было зафиксировано в указанном акте. В связи с чем, акт осмотра шубы от 24.1.22012 года был направлен ФИО4 по почте по указанному ею в договоре купли-продажи товара от 18.11.2012 года адресу: <адрес>, но почтовый конверт вернулся обратно. В случае несогласия с проведенной проверкой качества товара истец вправе была обратиться к ответчику о проведении за ее счет экспертизы товара, но с таким требованием она не обращалась. Также, ответчик неоднократно предлагала истцу забрать шубу в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2014, но ФИО4 отказывалась, поясняя, что шуба ей не нужна, забирать ее не будет. В связи с чем, считают, что ответчиком выполнена обязанность по передаче истцу товара при заключении договора купли-продажи шубы, истец сама отказывалась от ее получения после 24.12.2012 года, при том, что недостатков товара, при наличии которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, не имеется, что установлено решением Артемовского городского суда от 11.12.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи шубы от 18.11.2012 года отказано. В период рассмотрения данного гражданского дела шуба находилась у ФИО5, поскольку, ФИО4 отказывалась ее забрать. Также, ФИО5 отвозила данную шубу в г. Екатеринбург в экспертное учреждение для проведения назначенной по делу товароведческой экспертизы, после проведения которой шубу не забирала. В настоящее время шуба у ответчика отсутствует, возможно, она осталась в экспертном учреждении. Более подробно по обстоятельствам нахождения шубы в настоящее время ответчик за давностью времени пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-189/2017, № 2-25/2014, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичны требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права потребителя на случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», среди которых и право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела 18.11.2012 года между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи меховой шубы модели «Бабочка», бело-черного цвета, размер - 50, стоимостью 33 000 руб. (л.д. 14 д. № 2-25/2014). Договором установлен гарантийный срок - один месяц.

Согласно п. 2.1. продавец обязуется в течение одного дня с момента подписания договора отпустить выбранный товар покупателю, а покупатель оплатить товар. Покупатель к внешнему виду и качеству товара претензий не имеет (п. 2.2.).

По условиям договора купли-продажи, до момента передачи товара покупателю, покупатель производит первый взнос в размере 16 000 руб., оставшуюся сумму в размере 17 000 руб. выплачиваются равными долями (ежемесячно, но не позднее даты заключения договора). Кредит предоставляется на срок три месяца считая с даты заключения договора (п.п. 3.1).

Шуба передана продавцом покупателю ФИО4 в день заключения договора купли-продажи 18.11.2012 года.

Данные обстоятельства признавались сторонами при рассмотрении дела, ими не оспорены.

Как следует из товарного чека, 24.12.2012 года продавец ФИО1 приняла у ФИО4 на осмотр шубу, а 26.12.2012 года ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направила претензию, в которой просила вернуть ей в срок до 30.12.2012 года уплаченную по договору купли-продажи шубы 18.11.2012 года денежную сумму в размере 16 000 руб., шуба возвращена в магазин 24.12.2012 года в связи с тем, что белый мех на шубе пожелтел и желтизна распространяется (л.д. 6, 7 д. № 2-25/2014).

24.12.2012 года комиссией в составе ИП ФИО5, продавцов ФИО2, ФИО3 проведена проверка качества шубы, в ходе которой недостатков качества товара не установлено. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2012 года. Как следует их записей продавца ФИО2, 29.12.2012 года истец отказалась от подписания данного акта, также отказавшись забрать шубу из магазина (л.д. 71, 72). 05.01.2013 года ответчиком истцу посредством почтовой связи направлен акт осмотра товара от 24.12.2012 года с указанием, что шуба возврату по указанным истцом основаниям не подлежит. Данный акт направлен по адресу: <адрес>, указанному истцом ФИО4 в договоре купли-продажи, почтовый конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на обращение истца по продаже ей товара ненадлежащего качества ответчиком предприняты меры по проведению проверки качества товара, о результатах которой истец была уведомлена, в том числе, путем почтового направления акта осмотра шубы с результатами проверки, получение которого истцом не было обеспечено, информацией о другом месте жительства истца ответчик на тот момент не обладала, что также следует из претензии ФИО4 от 26.12.2012 года, в которой отсутствует адрес проживания истца, указан только номер сотового телефона. В связи с чем, истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, была вправе обратиться к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара за счет продавца. С данным требованием истец к ответчику не обращалась, отказавшись принять товар обратно после осмотра, тем самым, отказываясь от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2012 года по не предусмотренным действующим законодательством основаниям, поскольку, претензия к товару заявлена покупателем за пределами установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, доказывать то, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю и не связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы обязан потребитель. Судом отклоняются доводы истца о том, что проверка качества товара проведена в ее отсутствие, в связи с чем, ее результаты не являются достоверными, поскольку, участие в проверке качества товара является правом потребителя и истец не сообщала ответчику о своем желании и обязательном участии в ее проведении, что налагало бы на ответчика обязанность по извещению истца о времени и месте проведения качества товара, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данные доводы истца не влияют на выводы суда и существо спора, поскольку, истец сама в отсутствие на то оснований 29.12.2012 года отказалась от принятия шубы после ее осмотра, что следует из записей продавца ФИО2, подтвержденные ею при опросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2014 (л.д. 108 д. № 2-25/2014).

Товароведческая экспертиза шубы была проведена только в рамках гражданского дела № 2-25/2014. Согласно заключению эксперта» ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» № 38-П01Э, составленному 20.03.2014 года, приобретенный истцом товар соответствовал установленным качествам к данным видам изделия.

Данные обстоятельства установлены решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи меховой шубы от 18.11.2012 года в сязи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 000 руб., неустойки за период с 07.01.2013 г. по 02.12.2014 г. в размере 63 200 руб. в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2013 г. по 07.12.2014 г. в размере 25 760 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов по оплате гидрометеорологических услуг в размере 4 312 руб. 40 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и которым частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 Судом принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 сумму долга по договору купли-продажи товара от 18.11.2012 года 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 22.11.2013 года в размере 1 196 руб. 02 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы за товар 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на экспертизу 2 750 руб., транспортные расходы 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 727 руб. (л.д. 131-138 д. № 2-25/2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 года решение Артемовского городского суда от 11.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 209-2014 д. № 2-25/2014).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-25/2014 истец ФИО4 также отказывалась принять шубу (л.д. 91 дела № 2-25/2014).

Поскольку, истец 29.12.2012 года отказалась принять шубу после осмотра, то она с этого времени и в период рассмотрения гражданского дела № 2-25/2014 находилась у ответчика ФИО5, на которую судом была возложена обязанность по обеспечению доставки шубы в экспертное учреждение, по результатам рассмотрения дела шуба ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем, должна находиться у ответчика ФИО5 На момент рассмотрения данного гражданского дела шуба у ответчика отсутствует, при каких обстоятельствах она утрачена, ответчик не смогла дать четких пояснений. При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что она не получала шубу из экспертного учреждения, возможно, ФИО4 сама забрала ее у эксперта, поскольку, именно на ФИО5 судом была возложена обязанность по доставке шубы в экспертное учреждение, данные доводы ответчика являются голословными, ничем объективно не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что после рассмотрения гражданского дела № 2-25/2014 шуба была утрачена ответчиком, при том, что взысканные решением суда от 11.12.2014 года суммы выплачены ФИО4 ответчику ФИО5 в полном объеме (л.д. 21-24).

Основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств истец указывает, что ответчиком при заключении данного договора товар фактически истцу не передавался, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела, напротив, доводы истца опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от 18.11.2012 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 33 000 руб. не имеется. Фактическое отсутствие шубы у ответчика на момент рассмотрения дела не может, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств повлиять на исход дела, поскольку, основанием иска является нарушение прав потребителя не передачей продавцом оплаченного покупателем товара при заключении договора купли-продажи, при этом, истец указывает, что ответчик, получив все суммы по решению суда от 11.12.2014 года, шубу истцу по ее претензиям от 01.12.2016 года и от 25.01.2017 года (л.д. 20, 25, 35-36) не передал, тем самым, получив денежные средства и удерживая у себя шубу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы за товар 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов на экспертизу 2 750 руб., транспортных расходов 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины 727 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., неустойки на данные суммы, поскольку, указанные суммы представляют собой судебные расходы ФИО5, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-25/2014.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то обеспечительные меры, принятые по делу, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в размере 312 276 руб. 80 коп. подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара от 18.11.2012 года, взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. и в размере 32 673 руб., неустойки в размере 244 000 руб. и в размере 19 603 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в размере 312 276 руб. 80 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская