Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 июня 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения водителем <марки> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего в районе пересечения <адрес> проспекта <адрес>, резкого торможения, истец, будучи пассажиром указанного автобуса, упала и получила вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ей по настоящее время приходится проходить дорогостоящее лечение.

Инициировав судебное разбирательство с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, его интересы представлял ФИО4, который иск не признал, пояснил, что истица не представила доказательств того, что ей был причинен вред здоровью в результате падения в автобусе.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО3 управляя автобусом <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на пересечение <адрес> проспекта <адрес>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он применил резкое торможение, что привело к падению пассажира автобуса ФИО1

Обстоятельства остановки автобуса путем резкого торможения, оказания помощи истице, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

В результате полученных повреждений ФИО1, находилась на стационарном лечении в Грайворонской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: <данные изъяты>. Повреждения, указанные в п. 1, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, за счет наличия перелома тела грудины, для заживления которого потребуется временный период более 21 дня, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение, указанное в п.1, могло образоваться от действия тупого твердого предмета вероятным приложением травмирующей силы удара в область верхней трети тела грудины (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) подтверждено, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вреда здоровью, который мог образоваться именно ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-77).

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертами на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1 и личном осмотре последней.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ФИО3 управляя автобусом <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по маршруту «<данные изъяты>». В районе пересечения <адрес> проспекта <адрес>, при повороте направо на дорогу выбежал пешеход, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он применил резкое торможение, в результате чего женщина, следовавшая в качестве пассажира, получила травму.

Административное производство по делу прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Собственником автобуса <марки>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 на момент возникшей дорожной ситуации являлась ФИО6 (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, являясь водителем автобуса (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено документов на основании которых автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 был передан собственником в пользование ФИО5

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

ФИО5 и ФИО6 не воспользовались правом подачи возражения на заявленные требования и участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда на ответчика ФИО6 как на владельца транспортного средства, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда несет ответчик (ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, что вред истице был причинен вследствие непреодолимой силы или ее умысла ответчиками не представлено.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате возникшей 23 сентября 2016 года дорожной ситуации, ФИО1 были причинены повреждения, которые по заключениям экспертов оценены как вред, здоровью средней тяжести, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО7 во время следования в автобусе была не пристёгнута ремнем безопасности, в связи, с чем нарушила ПДД, являются необоснованными, поскольку в действиях пассажира ФИО7 нарушений ПДД РФ в ходе административного расследования не установлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика ФИО3 относительно выводов об отсутствии доказательств получения телесных повреждений истицей при падении именно в автобусе, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО6 уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Твердохлеб В.В.