Апелляционное определение № 33-3-1656/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Куцубина Е.В. дело № 33-3-1656/2026

№ 2-1651/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002425-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Тройка» в лице директора ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тройка» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Тройка» обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что п. 13 протокола общего собрания собственников №* от 27.04.2024, которым установлен запрет на заключение договоров управления с ООО «УК «Тройка» на срок 5 лет, является оспоримым и подлежит признанию недействительным, поскольку грубо нарушает фундаментальные принципы гражданского и жилищного законодательства. Установление решением собственников жилья многоквартирного дома по ул.***, №*, запрета на будущее заключение договора с конкретной управляющей компанией представляет собой противоправное ограничение свободы договора как для будущих собственников, которые будут лишены права выбора одной из управляющих компаний на рынке, так и для ООО «УК «Тройка». Данное решение является злоупотреблением правом, поскольку цель собрания - управление домом, а не установление дискриминационных ограничений для конкретного хозяйствующего субъекта (ООО «УК «Тройка») на длительный срок. Кроме того, оно противоречит принципу добросовестности, так как установление пятилетнего запретительного срока не вызвано разумными потребностями управления многоквартирным домом, а носит характер санкции, не предусмотренной законом, и является явно несоразмерным. Как следует из исчерпывающего перечня, компетенция собрания ограничена вопросами текущего управления и распоряжения общим имуществом. Вопрос об установлении запрета на заключение договоров с конкретной управляющей организацией на будущий период (5 лет) в данном перечне отсутствует. Более того, такой запрет выходит за рамки даже самого широкого из полномочий - п. 7, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит никаких оснований для установления подобных ограничительных мер. Компетенция собрания, в соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, включает в себя выбор способа управления и управляющей организации в настоящий момент, а также определение условий договора управления на предстоящий период. Однако это право не тождественно установлению абсолютного запрета на будущие сделки с конкретным хозяйствующим субъектом, что по своей правовой природе является внедоговорным ограничением и не связано с определением условий будущего договора. Компетенция собрания включает выбор способа управления и управляющей компании в настоящий момент, но не позволяет устанавливать ограничительные меры на будущие периоды, что свидетельствует о превышении компетенции общего собрания собственников. Указанным решением собственников жилья нарушены также конституционные права на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированные ст. 34 Конституции РФ. Запрет неправомерно ограничивает ООО «УК «Тройка» в доступе на рынок управления МКД и ведении предпринимательской деятельности, создавая искусственные барьеры для конкуренции, и является дискриминационным, поскольку не обусловлен какими-либо установленными в судебном порядке фактами ненадлежащего исполнения обязанностей. Оспариваемым решением неправомерно ограничиваются права неопределенного круга лиц - будущих собственников помещений в МКД, которые в силу закона приобретают право участвовать в выборе способа управления домом. Данное ограничение, установленное до момента приобретения ими права собственности, лишает их возможности реализовать свой законный интерес в выборе одной из конкурирующих на рынке управляющих организаций, что прямо противоречит целям жилищного законодательства, определенным в ст. 2 ЖК РФ.

Истец просил признать оспоримый п. 13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* от 27.04.2024 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 20000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Тройка» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части п. 13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * от 27.04.2025, – отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Тройка» в лице директора ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое решение общего собрания противоречит принципу свободы договора, представляет собой злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО «Управляющая компания «Тройка» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161, 162, 450, 453 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 106, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Тройка» исковых требований.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул.***, *, является многоквартирным жилым домом, площадь дома составляет 6030,90 кв.м.

В период с 14.04.2025 по 27.04.2025 собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Невинномысск, ул.***, 7, по инициативе собственника квартиры №* ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ.

Сообщение о проведении вышеуказанного собрания было размещено в системе ГИС ЖКХ 04.04.2025, инициатор голосования ФИО2; уведомления о проведении голосования направлены системой ГИС ЖКХ автоматически в момент регистрации сообщения о проведении общего собрания. Сообщение (извещение) содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Результаты собрания оформлены протоколом № * от 27.04.2025.

Как следует из протокола № * от 27.04.2025, общее число голосов собственников помещений в доме составляет 5998,47 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники (их представители) в количестве 84 человек, что составляет 3654,99 кв.м., то есть более 50% (кворум имеется).

Из содержания протокола № * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Невинномысск, ул.***, 7, от 27.04.2025 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы и результаты голосования:

1. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3, 5 ст. 47.1 ЖК РФ (итоги голосования: за - 81 (96,43%), против - 0 (0%), воздержался - 3 (3,57%).

2. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы с 14.04.2025 по 27.04.2025 (итоги голосования: за - 82 (97,62%), против - 0 (0%), воздержался - 2 (2,38%).

3. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с ч. 6 ст. 47.1 ЖК РФ (итоги голосования: за - 82 (97,62%), против - 0 (0%), воздержался - 2 (2,38%).

4. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и(или) ОГРН. Назначить администратором собрания ФИО2 (итоги голосования: за - 79 (94,05%), против - 3 (3,57%), воздержался - 2 (2,38%).

5. Использовать государственную информационную систему при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*, ул.***, во всех решениях общих собраний, проводимых в 2025 году в форме заочного голосования (итоги голосования: за - 82 (97,62%), против - 0 (0%), воздержался - 2 (2,38%).

6. Расторгнуть договор управления МКД ул.***, д. №*, с ООО «УК «Тройка» (итоги голосования: за - 76 (90,48%), против - 4 (4,76%), воздержался - 4 (4,76%).

7. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией (итоги голосования: за - 75 (89,29%), против - 3 (3,57%), воздержался - 6 (7,14%).

8. Выбрать ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>) в качестве управляющей организации (итоги голосования: за - 76 (90,48%), против - 4 (4,76%), воздержался - 4 (4,76%).

9. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>) на предложенных условиях, указанных в предоставленном проекте договора управления многоквартирным домом, утвердить состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанный в данном проекте договора управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>), осуществить в виде единого договора, путем подписания договора следующим способом: собственниками помещений в многоквартирном доме путем подписания реестра собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом. Установить, что действие заключенного договора управления распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме в независимости от подписания или не подписания указанного договора и участия в общем собрании. Установить, что внесение изменений (дополнений) в заключенный с ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>) договор управления многоквартирным домом возможно осуществить путем заключения соответствующего дополнительного соглашения между ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>) и председателем совета многоквартирного дома, действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, при этом делегирование собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий председателю совета многоквартирного дома на подписание соглашения об изменении (дополнении) договора управления многоквартирным домом не требует дополнительного оформления в виде отдельной доверенности (итоги голосования: за - 76 (90,48%), против - 4 (4,76%), воздержался - 4 (4,76%).

10. Утвердить ежемесячную плату за жилое (нежилое) помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (без учета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, без учета стоимости услуг по обращению с ТКО), исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных на 1 кв.м. общей площади соответствующего помещения «Собственника» в размере: за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: для собственников, владеющих жилыми (нежилыми) помещениями - 18,50 руб. с 1 кв.м. принадлежащего помещения в месяц; за услуги (работы) по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников, владеющих жилыми (нежилыми) помещениями - 7,00 руб. с 1 кв.м. принадлежащего помещения в месяц (итоги голосования: за - 77 (91,67%), против - 2 (2,38%), воздержался - 5 (5,95%).

11. В состав Совета многоквартирного дома предложены следующие кандидатуры: ФИО2, кв.*; Т.Л.Ф., кв.*; М.С.Ю., кв.*; К.Г.П., кв.* (итоги голосования: за - 81 (96,43%), против - 1 (1,19%), воздержался - 2 (2,38%).

12. Из числа членов Совета утверждена кандидатура председателя Совета - ФИО2, кв.*; размер вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома не утверждать (итоги голосования: за - 80 (95,24%), против - 2 (2,38%), воздержался - 2 (2,38%).

13. Запретить заключение (перезаключение, заключение дополнительных соглашений) новых договоров управления (оказания услуг) с ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) и собственниками помещений МКД №*, ул.*** г.Невинномысск, с момента расторжения договора управления и на период не менее 5 (пяти) лет с момента принятия такого решения (итоги голосования: за - 74 (88,10%), против 5 (5,95%), воздержался - 5 (5,95%).

14. Плату за предоставленные коммунальные услуги (в том числе коммунальные услуги для содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме) вносить непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Расчет стоимости коммунальных услуг, потребляемых в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, определять исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Осуществлять распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание и использование общего имущества в многоквартирных домах, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (итоги голосования: за - 79 (94,05%), против - 1 (1,19%), воздержался - 4 (4,76%).

15. Обязать ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) передать неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» («целевой взнос») общего имущества многоквартирного дома, имеющиеся на финансовом счете многоквартирного дома на момент расторжения договора управления многоквартирного дома, а также денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме в ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) по статье «текущий ремонт» («целевой взнос») после даты расторжения договора управления многоквартирным домом в счет оплаты долга, на расчетный счет ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>), для дальнейшего использования на осуществление мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (итоги голосования: за - 76 (90,48%), против - 4 (4,76%), воздержался - 4 (4,76%).

16. Наделить ООО УК «Умный Дом» (ОГРН <***>) полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах общей юрисдикции и арбитражных судах инстанций с целью осуществления взыскания с ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) неосвоенных денежных средств по текущему ремонту (целевому взносу) общего имущества многоквартирного дома (итоги голосования: за - 76 (90,48%), против - 4 (4,76%), воздержался - 4 (4,76%).

По делу также установлено, что все решения, принятые по вопросам повестки дня, отражены в протоколе №* от 27.04.2025, сам протокол со всеми его приложениями был размещен в этот же день в ГИС ЖКХ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г.Невинномысск, ул.***, *, проведенное в период с 14.04.2025 по 27.04.2025, является правомочным, кворум на общем собрании собственников жилого помещения многоквартирного дома имелся, является правильным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела. При этом наличие кворума истцом не оспаривалось.

Согласно повестке дня, в числе вопросов, по которым проведено голосование собственников, имеется вопрос о запрете заключения (перезаключения, заключения дополнительных соглашений) новых договоров управления (оказания услуг) с ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) и собственниками помещений МКД №* по ул.*** г.Невинномысска, с момента расторжения договора управления и на период не менее 5 (пяти) лет с момента принятия такого решения (вопрос № 13). Принято решение: запретить заключение (перезаключение, заключение дополнительных соглашений) новых договоров управления (оказания услуг) с ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) и собственниками помещений МКД №*, ул.***, г.Невинномысск, с момента расторжения договора управления и на период не менее 5 (пяти) лет с момента принятия такого решения.

Истец ООО «УК «Тройка», полагая решение общего собрания в части запрета заключения (перезаключения, заключения дополнительных соглашений) новых договоров управления (оказания услуг) с ООО «УК «Тройка» (ОГРН <***>) и собственниками помещений МКД №* по ул.*** г.Невинномысска с момента расторжения договора управления и на период не менее 5 (пяти) лет с момента принятия такого решения, недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО «Ремонтноэксплуатационный участок № 3» (ООО «РЭУ-3») заключен договор управления многоквартирным домом №*, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на ООО «Управляющая компания «Тройка», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2018.

Таким образом, поскольку расторжение договора управления с ООО «УК «Тройка» непосредственно затрагивает интересы управляющей организации, она вправе оспаривать решение общего собрания.

Оспаривая принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение, изложенное в п. 13 протокола № * от 27.04.2025, истец указал на то, что установление решением собственников жилья многоквартирного дома запрета на будущее заключение договора с конкретной управляющей компанией представляет собой противоправное ограничение свободы договора как для будущих собственников, которые будут лишены права выбора одной из управляющих компаний на рынке, так и для ООО «УК «Тройка».

Однако, как верно указано судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО УК «Тройка» не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов, в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельств, влекущих ничтожность оспариваемого решения, по делу не установлено и доказательств в обоснование доводов искового заявления стороной истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Тройка» о признании недействительным решения общего собрания собственников в части п. 13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* от 27.04.2025.

Кроме того, из протокола № * от 27.04.2025 следует, что общим собранием собственников были приняты решения о расторжении договора управления МКД ул.***, №*, с ООО «УК «Тройка» (вопрос 6); о выборе ООО УК «Умный Дом» в качестве управляющей организации (вопрос 8): о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Умный Дом» (вопрос 9).

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в их совокупности, собственники многоквартирного дома, избрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, не лишены возможности изменить этот способ управления домом и избрать иную управляющую организацию. Новым голосованием общее собрание собственников, как компетентная в данном вопросе общественная структура, правомочная своим кворумом, от лица большинства, может избрать как другую управляющую организацию, так и другой способ управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания противоречит принципу свободы договора, представляет собой злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств. Данные доводы не соотносятся с требованиями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников, которыми не установлен запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на заключение договора с конкретной управляющей компанией.

Поскольку отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «УК «Тройка» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также является правильным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.