Постановление № 5-304/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-304/2017

Дело № 5-304/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО«Компания»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 890501001, зарегистрированного 19.02.2008 в ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, юридический адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ г.Ноябрьск, Промузел Пелей 31, панель 10, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол от 20.02.2017 № 04-08/635-К об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностными лицом – заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) ФИО1 в отношении ООО «Компания».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 01.11.2016 в 11:30 ООО «Компания» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г.Ноябрьск, Промузел Пелей, 31, панель 10, осуществляло оборот, то есть розничную продажу, алкогольной продукции: – водка «Первозданная чистота родниковая», емк. 0,5 л., креп. 40%, даты розлива 23.05.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 5617 бутылок; водка «Озеро великое», емк. 0,25 л., креп. 40%, даты розлива 25.11.2014, производитель ОАО «Владалко», в количестве 5331 бутылка, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной п.п. 2, 4 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон), которые обязательны для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО ФИО2 просила привлечь ООО «Компания» к административной ответственности, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, алкогольную продукцию уничтожить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Любимый В.Ф., в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, приобщил к материалам дела объяснение законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судье дополнительно изложив обстоятельства указанные в объяснении, сообщив, что ООО «Компания» является микропредприятием и не имеет специальных технической средств для проверки ФСМ, пояснил, что основания для возникновения сомнений в легальности и подлинности приобретённой продукции не имелось так как была проверена вся необходимая документация о поставщиках и продукции, в обоснование чего, по ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии договора поставки № 15 от 01.09.2016, свидетельств о постанове на учёт, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридических лиц, сведений территориального органа федеральной службы государственной статистики по псковской области, лицензии №60ЗАП0002237 от 06.11.2013, приказа о приёме на работу ФИО3, договора поставки без даты и номера, сведений ГМЦ Росстата, лицензии № 77ЗАП0003599 от 07.04.2014, уведомления о постановке на учёт, приказа о вступлении в должность, решений № 1 от 17.10.2013 и № 3 от 23.09.2015, сведений ЕГАИС, а также протоколы опросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 С учётом изложенного защитник полагал, что юридическое лицо приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении его рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав в судебном заседании участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Компания» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, вина ООО «Компания» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе, обстоятельствами, нашедшими свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2017, протоколе осмотра от 01.11.2016 с приложенными фото материалами, с указанием на то, что алкогольная продукция размещена на полках-витринах магазина, а также в складском помещении магазина, расположенного по указанному выше адресу, протоколе изъятия вещей и документов от 01.11.2016, протоколе о взятии проб и образцов от 01.11.2016, протоколе ареста № 04-08/635-К от 01.11.2016.

При проведении административного расследования установлено, что товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Закона, представлены в виде копий решения № 27 от 27.03.2016, приказа № 1 от 27.03.2016, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт, устава ООО, лицензии №89РПА0000406 от 18.04.2012, приказа о приёме на работу, договора аренды № 05/15 от 01.05.2015, акта приёма-передачи от 01.05.2015, товарно-транспортной накладной от 06.06.2016 и справки к ней № СППАМ000949, удостоверений о качестве № 227 от 26.11.2014, справок к товарно-транспортным накладным № ОА00018679, № 369, № 801, №1258, сертификатов соответствия № РОССRUАУ43Н02800 действительного по 15.02.2015, № РОССRUАЯ56Н44465 действительного по 13.02.2015, деклараций о соответствии, товарно-транспортных накладных от 06.06.2016 и справок к ним № СППАМ000950, № СППАМ000951, № СППАМ000952, № СППАМ000953, № СППАМ000954, № СППАМ000955, товарной накладной от 06.06.2016, формы справок к товарно-транспортным накладным № 1218, № А-0001569, № 00000023, 00000000554, удостоверения о качестве № 248.

Из заключений эксперта от 20.12.2016 № 11299, 11300 № 11301, 11302 № 11303, 11304 следует, что ФСМ, наклеенные на указанную выше алкогольную продукцию, изъятую 01.11.2016 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г.Ноябрьск, Промузел Пелей 31, панель 10, изготовлены не по технологии производства предприятия «Гознак».

В соответствии со справкой алкогольная продукция:

- водка «Первозданная чистота родниковая», емк. 0,5 л., креп. 40%, даты розлива 23.05.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 5585 бутылок; водка «Озеро великое», емк. 0,25 л., креп. 40%, даты розлива 25.11.2014, производитель ОАО «Владалко», в количестве 5299 бутылок хранятся по адресу: <...>;

- водка «Первозданная чистота родниковая», емк. 0,5 л., креп. 40%, даты розлива 23.05.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 32 бутылки; водка «Озеро великое», емк. 0,25 л., креп. 40%, даты розлива 25.11.2014, производитель ОАО «Владалко», в количестве 32 бутылка хранится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а – МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО.

При этом согласно объяснений законного представителя ООО «Компания» 168 бутылок находящихся на ответственном хранении ООО «Компания» были списаны (бой, порча).

Изложенные доказательства вины ООО «Компания» в совершении административного правонарушения, собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергаются, оснований не доверять им у судьи не имеется, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судьёй в качестве достоверно установленных и кладутся в основу постановления.

К доводам защитника ООО «Компания» Любимого В.Ф. об отсутствии возможности установить подлинность ФСМ без использования специальных технических средств, судья относится критически, как к защитной линии с целью избежания административной ответственности и противоречащим материалам дела.

Пунктом 16 статьи 2 Закона закреплено, что оборот (алкогольной продукции) – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Часть вторая ст. 12 Закона предусматривает обязательную маркировку алкогольной продукции, в том числе алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками. Часть четвертая указанной статьи предусматривает обязательные требования к федеральным специальным маркам, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, кроме того, технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона запрещен оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Факт оборота (приобретения, хранения и продажи) алкогольной продукции не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, от 01.11.2016, ФИО7 от 06.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что ООО «Компания» не приняло должных мер для проверки наличия маркировки и (или) нанесения обязательной информации, несмотря на то, что у него имелась такая возможность. Бездействие привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО «Компания», в соответствии со ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к категории субъектов малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, однако осуществление ею предпринимательской деятельности с нарушением федерального законодательства могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В связи с чем судья не усматривает оснований применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судьёй также не усмотрено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о юридическом лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа, при этом судья полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа.

По смыслу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу положений ст. 25 Закона, алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из оборота, а потому в отношении такой алкогольной продукции не может быть назначено административное наказание – конфискация.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию:

- водка «Первозданная чистота родниковая», емк. 0,5 л., креп. 40%, даты розлива 23.05.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 5585 бутылок; водка «Озеро великое», емк. 0,25 л., креп. 40%, даты розлива 25.11.2014, производитель ОАО «Владалко», в количестве 5299 бутылок хранятся по адресу: <...>; - водка «Первозданная чистота родниковая», емк. 0,5 л., креп. 40%, даты розлива 23.05.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 32 бутылки; водка «Озеро великое», емк. 0,25 л., креп. 40%, даты розлива 25.11.2014, производитель ОАО «Владалко», в количестве 32 бутылка хранится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а – МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО., – уничтожить в установленном порядке.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 667101001,

УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, л/с04621А 22520);

р/с <***>;

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга;

БИК 046577001;

ОКТМО 65701000;

КБК 16011608010016000140;

УИН 16000000000000226043.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин