Решение № 2-1365/2023 2-43/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1365/2023

Дело №2-43/2024

УИД 23RS0053-01-2023-000942-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № в размере 365 731,80 рубль, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2023 в 10 часов 15 минут в городе Тихорецке на пересечении улицы Новорождественское шоссе и улицы Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

21.06.2023 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №110 от 21.06.2023 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 365 731,80 рубль. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 219 200 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № в размере 365 731,80 рубль, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 256 500 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №110 от 21.06.2023 в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,66 рублей, а всего взыскать 330 426,66 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика – адвоката Чурилова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 256 500 рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 25.05.2023 в 10 часов 15 минут в городе Тихорецке на пересечении улицы Новорождественское шоссе и улицы Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения, автомобилю Nissan Note, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 следует, что на автодороге Журавская – Тихорецк, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак №, который подал сигнал поворота налево.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными при составлении административного материала.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика ФИО2, как с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и являющегося виновником ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №110 от 21.06.2023, выполненному ИП ФИО3, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 365 731,80 рубль; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 219 200 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 19.10.2023 по делу назначалась судебная оценочная, транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1605/23 от 10.01.2024: комплекс повреждений автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № соответствует механизму ДТП и является следствием обстоятельств ДТП, имевшего место 25.05.2023, указанным в административном материале о ДТП, схеме места ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, регистрационный знак №, на момент наступления ДТП, то есть на 25.05.2023, составляет с учетом износа - 78 400 рублей, без учета износа – 256 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, регистрационный знак №, составляет 442 500 рублей.

Заключение эксперта №03-1605/24 от 10.01.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право уменьшение исковых требований принадлежит только истцу.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 256 500 рублей, без учета износа, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - ст. 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, полагает, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён актом приемки-передачи выполненных работ к договору №110 от 21.06.2023, а также кассовым чеком.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 161633 от 28.06.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО1 – адвокат Литвинчук А.В. подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Учитывая размер взысканной суммы 256 500 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 765 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 928,66 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2023 (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина 1 836,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения №110 от 21.06.2023 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек, а всего 278 428 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.