Решение № 2-419/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-419/2020;)~М-430/2020 М-430/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-419/2020

№2-8/2021 (2-419/2020)

УИД: 55RS0028-01-2020-000689-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 05 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Омск», в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает только она и несет расходы по содержанию жилья. Осенью 2018 года у ответчицы ФИО2, проживающей в квартире №3 дома по <адрес>, отключили отопление и электроэнергию за долги по коммунальным услугам, в квартире истца, которая является смежной с квартирой ответчицы, стало холодно, со временем началось промерзание стен, потолков, наличие влаги, образование конденсата, плесени на стенах и потолках, отсырели и вздулись полы, отошла краска. В январе 2019 г. она обратилась в Администрацию Павлоградского городского поселения, было проведено обследование ее квартиры 31.01.2019, комиссия пришла к выводу, что состояние квартиры истца неудовлетворительное, по всей поверхности смежной с квартирой ответчицы стены сырость, плесень, конденсат из-за перепада температур. Отсутствие отопления в квартире ответчицы влияет на целостность помещений и невозможность создания необходимого микроклимата соседних квартир. В результате бездействия ответчика она находится в особой зоне риска. Страх возвращаться домой после работы обусловлен тем, что возможно замыкание электропроводки от воды, стекающей со стены, это может способствовать выходу из строя многих электроприборов, есть риск возгорания. Ею была проведена экспертиза, по заключению которой возникновение плесневых поражений однозначно связано с промерзанием стен, смежных с квартирой №3, имеющей отключенное отопление. В жилом помещении обнаружены плесневые поражения конструкций стен общей площадью 16,2 кв.м. Она вынуждена была произвести работы по обработке квартиры от плесени на сумму 15648 руб. В настоящее время есть острая необходимость произвести ремонт квартиры, т.к. она живет в аварийном жилье – стена настолько отсырела, что может в любой момент обрушиться, полы сгнили и могут провалиться. Ею заключен договор подряда от ***2020, сумма восстановительного ремонта составила 444549 руб. за выполнение ремонтных работ и 296298 руб. на строительные материалы. В результате сырости испорчены 2 ковра (наличие плесени с обратной стороны, желто-коричневая, скрученная от сырости бахрома с обеих сторон) и диван, ущерб она оценивает в 10000 руб. Ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, тем, что она дышит сыростью и плесенью, моральный вред оценивает в 20000 руб. Истец просила взыскать с ФИО2, Омской энергосбытовой компании, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, фактически оплаченную по договору подряда, в размере 444549 руб., 10000 руб. за испорченные 2 ковра и диван, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы от 13.07.2020 и обработку квартиры в размере 15648 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7654 руб.49 коп. (л.д.3-5).

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 11.01.2021 по делу привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д.66).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.39, 111).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности л.д.6) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца, представителя истца, а также проведением дополнительного обследования образования порчи имущества истца (л.д.110, 129).

Ранее в судебном заседании 15.02.2021 представитель истца ФИО5 иск поддержала, уточнила требования, показала, что в просительной части искового заявления ошибочно указана Омская энергосбытовая компания, требования заявлены к ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Омск». У истца был заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на поставку газа для бытовых нужд, в т.ч. отопление, претензий по ее квартире нет. Осмотр квартиры истца производился без осмотра квартиры ответчика. Полагала, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Омск» должен был производить отключение ответчицы от газоснабжения таким образом, чтобы не были затронуты интересы проживающих в смежных квартирах граждан (л.д.103-107).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и представитель истца надлежаще извещались о явке в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.01.2021 и 25.01.2021, на беседу не являлись, 15.02.2021 представитель истца участвовала в судебном заседании, не представила доказательств, которые истребовал ранее суд, просила отложить рассмотрение дела, истец в судебное заседание не явилась, 05.03.2021 надлежаще извещенные о дате судебного заседания истец и представитель истца также не явились в судебное заседание, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд истца и представителя истца, при этом уважительных причин неявки не представлено. Указание представителя истца на необходимость отложения дела в связи с проведением дополнительного обследования образования порчи имущества истца, суд не признает уважительной причиной неявки. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО6 (по доверенности л.д.97, 98) возражал против заявленных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Омск», поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым договор на поставку газа в жилое помещение №3 по <адрес> заключен между поставщиком и С.Н.А. ***2009. Новый собственник ФИО2 договор в письменном виде не оформила, но он считается заключенным с момента фактического потребления газа (п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549), а значит обязанность по оплате поставляемого газа лежит на ФИО2 с момента возникновения у нее права собственности. Согласно п.13 Технических условий на газификацию квартиры №3, выданных ОАО «Омскгазстройэксплуатация», потребитель должен иметь резервное топливо. Данный пункт внесен для того, чтобы в случаях приостановления поставки газа или отказа потребителя от коммунальной услуги по газоснабжению, потребитель имел возможность отапливаться альтернативными источниками тепла. В нарушение данного требования, собственник жилого помещения – квартиры №3 по <адрес>, альтернативных источников топлива не имел. В соответствии с п.45 и 46 Правил №549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и ее причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Уведомление о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке природного газа в жилое помещение ФИО2 было ей направлено 10.11.2017, само приостановление поставки произведено 04.07.2018 с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством. Поставщик газа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за причинение вреда (л.д.52-53), дополнительно в судебных заседаниях просил отнестись критически к представленным истцом доказательствам причинения ущерба, заключение эксперта таковым не является, поскольку составлено заинтересованным лицом, не представлено доказательств объема выполненных работ, сумма ремонта завышена.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, не представила возражений на иск, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39, 120).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не представила возражений на иск, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.121).

Третье лицо ООО «Тепловик» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, согласно представленному отзыву указал, что шестиквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированного типа, в котором отсутствуют места общего пользования (каждая квартира имеет отдельный вход-выход), и общедомовые инженерные коммуникации. Собственниками дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором функции управления и предоставления услуг обеспечивается исключительно инициативой собственников жилых помещений. ООО УК «Тепловик» оказывает собственникам многоквартирного дома только услуги по содержанию мусорной контейнерной площадки. Решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д.69-70, 108).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.119).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является третье лицо ФИО4 (л.д.40-42).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> с ***2013 являются каждый в ? доле в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Ш.П.В.., Я.Е.С.., при регистрации права собственности ФИО3, Ш.П.В. и Я.Е.С. являлись ... (л.д.44-47).

***2009 между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (поставщик газа) и прежним собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. Согласно техническим условиям потребитель должен иметь резервное топливо. Из карточки начисления и оплат абонента ФИО2 по <адрес> видно, что задолженность потребителя за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на июль 2018 года составляет 33886 руб. 15 коп. 10.11.2017 потребителю ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем приостановлении исполнении обязательств по поставке газа в связи с тем, что по лицевому счету потребителя на 01.11.2017 числится задолженность за потребленный газ в размере 15315 руб. 40 коп. 05.07.2018 составлен акт о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа путем установки заглушки (л.д.54-63, 99).

На основании обращения в Павлоградское городское поселение о нарушении прав и интересов соседей, 31.01.2019 комиссией Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области составлен акт обследования квартиры истца, в ходе которой установлено, что на 1 этаже состояние обклеенных обоями стен удовлетворительное, смежная с квартирой ответчика стена имела температуру +20 градусов. На втором этаже в спальне температура смежной стены с квартирой №3 +16 градусов, по всей поверхности смежной стены сырость, плесень, на пол стекает конденсат, в жилой комнате температура смежной стены +18 градусов, состояние обклеенных обоями стен 2 этажа неудовлетворительное, по всей поверхности смежной стены сырость, плесень, на пол стекает конденсат. На смежных стенах с квартирой №3 требуется произвести ремонт. Квартира №3 отключена от газового отоплении в связи с задолженностью по оплате за поставленный природный газ, в квартире разморожена система отопления (л.д.10-12).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате действий ответчика ей причинен вред, в результате чего она вынуждена была произвести ремонт в квартире.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства причинения ущерба на указанную в исковом заявлении сумму, что данный ущерб причинен ответчиком (л.д.1, 66).

В обоснование своих требований истцом представлен договор подряда от ***2020, заключенный между ней и Б.А.Г.., предметом которого являются работы по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, сумма договора составила 444549 руб., в договоре указано, что данные денежные средства получены подрядчиком. В приложении №1 к договору указан сметный расчет, который содержит наименование работ, объем, цену и стоимость. (л.д.13-16).

Из сметного расчета видно, что ремонт должен быть произведен во всей квартире, в то время как в акте, составленном комиссией Павлоградского городского поселения, указано, что требуется ремонт в 2 комнатах на 2 этаже. Исходя из поэтажного плана квартиры видно, что в акте указывались комнаты №2 и №3 на 2 этаже квартиры площадью 15,6 кв.м. и 7.1 кв.м.

Учитывая представленные доказательства об ущербе, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Доказанными и необходимыми являются затраты на производство следующих работ всего на сумму 57332 руб. 50 коп.:

- демонтаж плинтуса пола 26.94 м (комната №3 – 16.04 м: 4.70 х 2 + 3.32 х 2) (комната №2 – 10,9 м: 3.25 х 2 + 2.20.х 2) х 50 руб. = 1347 руб.;

- демонтаж плитки потолочной в 2 комнатах 15,6 кв. и 7,1 кв. = 22.7 кв.м. х 50 руб. = 1135 руб.;

- обдирка обоев на площади 67,35 кв.м.: в комнате №3 на 2 этаже - 40,1 кв.м. ((3.32 х 2.50 х 2) + (4.70 х 2.50 х 2)), в комнате №2 на 2 этаже - 27,25 кв.м. ((3.25 х 2.50 х 2) + (2.20 х 2.50 х 2)), всего по двум комнатам 67,35 кв.м. х 50 руб. за 1 кв.м. = 3367 руб. 50 коп.;

- монтаж утеплителя на стенах, смежных с квартирой ответчика 8.3 кв.м. и 8.2 кв.м. =16.5 кв.м. х 150 руб. за 1 кв.м. = 2475 руб.;

- зашивка данных стен ГКЛ 16,5 кв.м. х 600 руб. = 9900 руб.;

- шпатлевка стен 67,35 кв.м. х 150 руб. = 10102 руб. 50 коп.;

- грунтование стен 67,35 кв.м. х 60 руб. = 4041 руб.;

- покраска потолка 22,7 кв.м. х 180 руб. = 4086 руб.;

- поклейка обоев 67.35 кв.м. х 190 руб. за 1 кв.м. = 12796 руб. 50 коп.;

- монтаж плинтуса напольного 26,94 м х 100 руб. = 2694 руб.;

- монтаж плинтуса потолочного 26,94 м х 200 руб. = 5388 руб.

Поскольку из актов от 31.01.2019 и 13.07.2020 следует, что в 2 комнатах на 2 этаже поражены обои внутренних стен и стен, примыкающих к внешним на 20 см от углов, шпатлевка на всю глубину до материала стен, плитка потолка, примыкающая к стенам, вышеуказанные работы являются необходимыми для утепления стен, смежных с квартирой ответчика, произведения в данных комнатах ремонта.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что ремонт в иных помещениях квартиры производился именно по вине ответчика, напротив, в актах указано, что кроме двух комнат на 2 этаже другие помещения квартиры истца видимых повреждений не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с иском 19.06.2020 (заявление возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ), просила для проведения ремонта и оплаты работ строительной бригаде взыскать с ответчика 70000 руб., указывая, что необходимо обработать стены от плесени, утеплить смежные с соседней квартирой стены (все это на площади 25,5 кв.м.), выровнять стены ОSB листами, оклеить комнаты обоями, заменить потолочную плитку (39 кв.м.) (л.д.125-128), в то время как в настоящем иске указывает о проведении работ по всей квартире.

Также в исковом заявлении истец указала, что сейчас есть острая необходимость произвести ремонт квартиры, т.к. она живет в аварийном жилье, из чего можно сделать вывод, что ремонт фактически не произведен.

Из акта от 13.07.2020 видно, что необходимо проведение работ по удалению плесени, видимая площадь поражения 16.2 кв.м., обрабатываемая площадь 19.4 кв.м., приведена смета работ, однако, истцом не представлено доказательств, что указанные в акте работы на сумму 15648 руб. выполнены и истцом оплачены, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 15648 руб.

Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком ущерба в виде испорченных ковра и дивана в размере 10000 руб., данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ей причинен ущерб действиями указанного ответчика. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по приостановлению подачи газа для отопления квартиры ответчика соответствуют Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Истцом требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО2, судом в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец не изменила своих требований, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие причинения убытков. В связи с указанным не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, не представила в дело доказательства несения таких расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 470197 руб. 62 коп., взыскано 57332 руб. 50 коп. (12,2%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 934 руб. (7654 руб. х 12,2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57332 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб., всего – 58266 руб. 50 коп. (Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко