Решение № 2-371/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-371/2017;) ~ М-213/2017 М-213/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-371/2017

Дело N 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, А.И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ о признании доверенности от и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, прекращении обременения земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, А.И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 М., ФИО41 М., ФИО42, ФИО40, ФИО44 и ФИО45 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ о признании доверенности и договора аренды земельного участка со множественностью лиц недействительными и о прекращении обременения в виде аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСК «им. Т.Фаттахова» Буинского района РТ. В 2016 году они зарегистрировали права на свои земельные доли в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Тогда им стало известно о том, что их земельные участки находятся в аренде. В последующем ими установлено, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от , заключенного между ООО «Агрофирма Дружба» в качестве Арендатора и ФИО53, действующего от имени участников общей долевой собственности на основании доверенности от в качестве Арендодателя, их земельные участки переданы ООО «Агрофирма Дружба» в аренду сроком на 49 лет.

Полагали, поскольку сами работают в указанной агрофирме и возделывали земли, то думали, что агрофирма просто пользуется их земельными участками и за это им предоставляет компенсацию.

В доверенности от , на основании чего был заключен договор аренды земельных участков, подписи не принадлежат им.

Просят признать доверенность от , удостоверенной главой Сорок Сайдаковского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, договор аренды земельного участка со множественностью лиц от 10.072006 г. , заключенный между ООО «Агрофирма Дружба» и ФИО49, недействительной сделкой. Прекратить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запись об обременении в виде аренды земельного участка общей площадью кв.м., с кадастровым номером , в границах землепользования ПСК «им. Т.Фаттахова».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что арендные платежи из расчета 500 рублей за 1 га земельного участка начали получать от ООО «Агрофирма Дружба» с 2007 года. В 2017 году арендные платежи увеличили до 750 рублей и за этот год оплату в качестве арендной платы получили зерном по 1 тонне за один пай земельного участка. Не возражают оставить свои земельные участки ООО «Дружба» при условии, что общество и в последующие годы не уменьшит арендные платежи.

Представители ответчиков ООО «Дружба» ФИО50, ФИО51 и ФИО52, действующие на основании доверенности от 7 года и от , исковые требования не признали, в возражение заявили, что в селе РТ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования ПСК им. «Т.Фаттахова». Уведомление участников общей долевой собственности осуществлялось путем опубликования сообщения в районной газете «Знамя» от . На собрании присутствовали 132 участника общей долевой собственности. На повестке дня стоял также вопрос о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. По этому вопросу единогласно было решено утвердить предложение о порядке владения и пользования земельным участком путем их передачи в аренду. ФИО53, действующий на основании доверенности, заключил с ООО АФ «Дружба» договор аренды, на основании которого земельные участки истцов были переданы обществу на правах аренды сроком на 49 лет. С 2007 года истцы начали получать арендную плату, то есть знали о сделке с земельным участком, а в суд обратились с пропуском срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных паев, расположенных в границах землепользования КХ «им. Фаттахова», земельная доля предоставлена им на основании Указа Президента РТ от 10 мая 1993 года №244 и Буинского районного совета народных депутатов от 11 июня 1996 года №101.

в селе РТ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования ПСК им. «Т.Фаттахова», что подтверждается протоколом от . Согласно данному протоколу, уведомление участников общей долевой собственности осуществлялось путем опубликования сообщения в районной газете «Знамя» от . На собрании присутствовали 132 участника общей долевой собственности. На повестке дня, наряду с другими вопросами, стоял вопрос о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. По этому вопросу единогласно было решено утвердить предложение о порядке владения и пользования земельным участком путем их передачи в аренду. На собрании также было избрано лицо, уполномоченное представлять участников общей долевой собственности, в государственных органах и в органах местного самоуправления. Ему также поручалось представлять участников долевой собственности при оформлении сделок с ООО АФ «Дружба».

Согласно пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Судом установлено, что на собрании было зарегистрировано 132 собственника земельных долей из 412 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что составляет 30,04% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей.

Общим собранием участников долевой собственности, в частности, единогласно, было принято решение об утверждении предложения о порядке владения и пользования земельным участком путем их передачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомочности собрания и принятых на нем решений.

Истцы, обращаясь в суд, указали, что была составлена доверенность от имени собственников земельных долей, при выдаче которой они не присутствовали, на осуществление указанных в доверенности действий никого не уполномочивали. Указали на недействительность доверенности от и договора аренды от в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО53, действующий от имени участников общей долевой собственности земельных долей на основании доверенности (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Дружба» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО54, заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц.

Согласно данному договору, арендодатель сдал в аренду арендатору – ООО «Агрофирма «Дружба» земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: в границах землепользования ПСК им. «Т.Фаттахова», принадлежащие участникам долевой собственности на земельный участок, на срок 49 лет.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора вносить арендную плату отдельно для каждого собственника земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера арендной платы за 1 (один) га пашни в сумме 500 рублей в год.

В ведомостях, представленных в суд представителем ответчика ФИО50, имеются собственноручные записи истцов - арендодателей о получении оплаты в качестве арендной платы за период с 2012 года по 2017 год. В судебном заседании истцы подтвердили, что оплату в качестве арендной платы начали получать с 2007 года.

Принятие истцами денежных средств по договору аренды свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий. При таких обстоятельствах, стороны своими действиями заключили и фактически исполняли договор аренды земельного участка.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о не одобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Суд считает, что для последствий сделки в чужом интересе законодатель установил, что «обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Таким образом, между сторонами фактически имелись договорные отношения по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения на определенных условиях, с оплатой 500 рублей в год.

Доводы истцов о том, что подписи в доверенности от не принадлежат им, что подтверждается заключением судебной экспертизы от , в виду последующего одобрения данной сделки истцами, правового значения не имеет. В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что истцы обратились в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать по этим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении данного спора начал течь с 2007 года, когда они получили арендную плату за земельный пай.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением , то есть по истечении срока исковой давности.

Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду достоверных доказательств наличия у них уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов о признании доверенности от и договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о прекращении обременения в виде аренды земельного участка надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, А.И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ о признании доверенности от и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от недействительными, прекращении обременения в виде аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов