Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.09.2017 г.

Дело № 2-3227/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО8, УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО2-Петербурга и <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России», ИП ФИО7, ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО5-Петербурга в предварительном судебном заседании рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В ходе судебного заседания представитель по доверенности ИП ФИО7 - ФИО8 представил на обозрение суда результаты «эксперимента», проведенного им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бланки денежных переводов на суммы 500 руб. и 300 руб. в адрес ИП ФИО1, чтобы доказать, что при оказании услуг населению ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» не осуществляет проверку документов отправителя, не требует доверенности от отправителя денежных средств, т.е. отправление денежных переводов возможно от имени любого лица.

Ссылаясь на то, что ФИО8, действуя с согласия своего доверителя- ответчика ИП ФИО7, злоупотребив гражданско-процессуальными правами, имея доступ к материалам гражданского дела №, воспользовался полученными из дела персональными данными истицы, последняя со ссылкой на положения ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований в части, заявленной к ответчику ФИО2-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», просила производство по делу в этой части прекратить, исключить ФГУП из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. В остальной части иск поддержала.

Представитель УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ФГУП, в остальной части оставил решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО8, ИП ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мировым судьей судебного участка № г. ФИО5-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО2 по доверенности ИП ФИО1 - ФИО4, представил на обозрение суда бланки денежных переводов на суммы 500 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью доказать, что при оказании услуг населению ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» не осуществляет проверку документов отправителя, не требует доверенности от отправителя денежных средств, т.е. отправление денежных средств возможно от имени любого человека. ФИО4, действуя в качестве ФИО2 ИП ФИО1, обратился в два отделения связи «Почта России» за услугой по переводу денежных средств. Указанные переводы осуществлены от имени истицы и с указанием ее персональных данных на бланке ф.112 ЭП на отправку денежного перевода. При этом персональные данные ФИО3 ФИО4 взял из материалов гражданского дела №.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО4 без ее согласия и без ее ведома передал персональные данные третьим лицам. Таким образом, действия ФИО4 противоречат ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни гражданина (персональные данные, позволяющие идентифицировать его личность) без его согласия не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО4, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности, выданной ИП ФИО1, незаконно распространял персональные данные истицы, чем, безусловно, причинил последней моральный вред, поскольку затронул ее личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его ФИО2 в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от ФИО2 субъекта персональных данных полномочия данного ФИО2 на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» оказали услугу по переводу двух денежных переводов на имя ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства РФ и Правил внутреннего контроля, приняли и обработали персональные данные истицы, не убедившись в наличии ее согласия на их обработку, а также полномочий ФИО4 на совершение каких-либо действий от имени истицы. Указанные обстоятельства ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» были признаны, что подтверждается ответом в адрес истицы (л.д.33), не оспаривалось ФИО2 ФГУП в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России», отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, заявленных к ФИО2 г. ФИО5-Петербурга и <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных ФИО2 соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 того же Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание показания свидетеля ФИО11.А., подтвердившего нравственные переживания истицы в связи с допущенным в отношении нее нарушением прав, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 100 руб. - с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Производство по делу по иску ФИО6 к УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО5-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО5-Петербурга.

Судья