Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело №2-2117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «01» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Е.А. к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Н.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений № по адресу: <адрес>.

Предметом договора согласно п.1.1 является долевое участие участника в возведении жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в Железнодорожном районе г.Пензы в границах квартала ограниченного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже указанного в п.1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений - 61,6 кв.м., в том числе общей площадью, без учета площади холодных помещений - 50,9 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м., лоджия площадью - 10,7 кв.м., высотой потолка - 2,5 м.

Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 2 200 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 200 000 руб. она выполнила в полном объеме.

По условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома (п.4.2.3) застройщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатации жилого дома, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, указанную в п.1.2 договора, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора. (п.4.2.4) Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед ней не исполнил.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 467 280 руб.: 2 200 000 х 354 х 9% х 1/150.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, ответ на которую не получен.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею были понесены расходы на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в свою пользу неустойку в размере 467 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Н.Е.А. и ее представитель Г.Т.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, установленной на день вынесения судом решения в сумме 428 340 руб., исходя из расчета: 2 200 000 руб. х 8,25 %/300 х 354 дня просрочки х 2. В остальной части заявленные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.А. и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру №, расположенную на одиннадцатом этаже указанного в п.1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений - 61,6 кв.м., в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений - 50,9 кв.м., жилой площадью - 29,8 кв.м., лоджии площадью - 10,7 кв.м., высотой потолка - 2,5 м.

Цена договора (стоимость объекта) составила 2 200 000 руб. (п.3.2 договора)

Стороной истца обязательства по договору об оплате квартиры были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, указанную в пункте 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условия надлежащего исполнения им условий договора.

На момент рассмотрения спора данное условие договора застройщиком не исполнено, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в собственность Н.Е.А. влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Просрочка исполнения обязательства составляет 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 428 340 руб., исходя из расчета: 2 200 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) /300 х 354 дня просрочки х 2.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу истца, не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Н.Е.А., как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 216 670 руб. (428 340 + 5 000) х 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности, справедливости суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 7 783 руб. 40 коп. (7 483 руб. 40 коп. за требование о взыскании неустойки и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Н.Е.А. к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. <данные изъяты> неустойку в размере 428 340 (четыреста двадцать восемь тысяч триста сорок) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 216 670 (двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «07» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.