Апелляционное постановление № 22-4745/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-4745/2019

Судья Журилкина С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

защитника Фоминых И.В.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 07 июня 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

<данные изъяты> апелляционным определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен.

Назначено ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно справке филиала <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, отбыл <данные изъяты>. Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты>, отбыл <данные изъяты>.

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора и адвоката поддержавших доводы апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> на 5 км. <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенным в приговоре.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая доказанность вины осужденного, в обоснование указал, что по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное следствие проведено в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ст.226.9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, то есть фактически максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Как указано в ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания подсудимому, необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При назначении наказания ФИО2 судом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на признание данных обстоятельств в качестве смягчающих, суд назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Полагает, что срок основного наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения свободы условно, необходимо снизить, применив требования ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

До совершения преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, он был признан виновным и осужден <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты <данные изъяты> и <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений апелляционной инстанции Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, обязательные работы отбыты <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 по приговору суда от <данные изъяты> исчисляется с момента вступления приговора в законную силу - с <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения приговора суда по настоящему уголовному делу ФИО2 фактически отбыл 2 года 3 месяца 27 дней, и для полного отбытия дополнительного наказания ему оставалось 4 месяца и 3 дня.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание по настоящему приговору в виде 2 лет, суд применил требования ст.70 УК РФ, согласно которым к наказанию присоединяется частично неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде 4 месяцев и 3 дней, окончательно назначает дополнительное наказание в виде 3 лет.

Учитывая, что нарушен принцип справедливости, прямо предусмотренный ст.6 УК РФ, полагает необходимым изменить приговор суда в части назначении дополнительного наказания и снизить срок окончательно назначенного наказания, при этом учитывая тот факт, что по предыдущему приговору суда ФИО2 осталось отбывать 4 месяца и 3 дня.

В резолютивной части приговора, суд, применяя принцип ст. 70 УК РФ, указывает о присоединении частично неотбытого наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Наказание по приговору суда от <данные изъяты> складывалось с наказанием по приговору суда от <данные изъяты> на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем, в окончательное наказание по приговору суда от <данные изъяты> уже засчитывается наказание, отбываемое по первому приговору суда. Таким образом, указание о присоединении наказания по приговору суда от <данные изъяты> считает излишним.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ подсудимому назначается окончательное наказание, как основное, так и дополнительное. Суд в резолютивной части приговора, указывая о применении принципа сложения наказаний по совокупности приговоров, фактически сложил только дополнительное наказание, не указав о назначении основного наказания в виде лишения свободы, что прямо противоречит общим началам назначения наказания.

Просит приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2, признанного виновным и осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить: учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, требования ч.5 ст.62 УК РФ и снизить срок основного назначенного наказания; снизить срок окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из резолютивной части приговора ссылку, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, на приговор от <данные изъяты>; указать в резолютивной части приговора при применении требований ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания как основного так и дополнительного – в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявления об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по котором проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальное, наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривает 2 года лишения свободы.

Назначая основное наказание, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

Правила ст.ст. 69 ч.4 и 70 УК РФ определяют порядок назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

На момент вынесения приговора суда ФИО2 фактически отбыл <данные изъяты> дополнительного наказания, назначенного приговорами мировых судей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Назначая ФИО2 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд первой инстанции не в должной мере учел положения ст.ст. 69 ч.4 и 70 УК РФ и срок фактически отбытого ранее назначенного дополнительного наказания.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательное наказание ФИО2 было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, указание в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> является излишней.

Кроме того, положения ст. 70 УК РФ и ст. 308 УПК РФ обязывают суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части обвинительного приговора указать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров суд не указал о назначении виновному основного вида наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Снизить ФИО2 срок основанного наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хорошево-Мневники <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционному определению Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев