Определение № 5-296/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-188/2017

Дело № 5-296/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Е. Е. Владиславовна, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя №, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Ранее, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного административного дела в отношении индивидуального предпринимателя М.И., о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, возвращены для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ в установленный срок в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х.

Данный административный материал не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так в данном административном протоколе в нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (указан только город).

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, не указание места, времени совершения административного правонарушения и т.п.).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также не полно. Судом установлено, что недостатки, изложенные в определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х в полном объеме не устранены.

Так, в протоколе об административном правонарушении № С-17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 при описании существа административного правонарушения на листе первом местом проведения внеплановой выездной проверки указано кафе «Крым», расположенное по адресу: Санкт-<адрес> тогда как на листе втором протокола в продолжении описания существа правонарушения указано кафе «Аура», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, то есть, протокол содержит неустранимые противоречия в части места совершения административного правонарушения.

На основании выше изложенного протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства имеет существенные недостатки которые не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании.

Аналогичные противоречия в указании места совершения административного правонарушения содержатся в протоколе № В-12 от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности и определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в суд.

Вместе с тем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 было издано уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в связи с обращениями граждан об ухудшении условий проживания, связанных с деятельностью кафе «Аура» ИП ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> с жалобами на работу кафе «Крым», исходя из представленных материалов, граждане не обращались. Из текста заявления гр. ФИО2 о проведении проверки и его объяснения следует, что ухудшение условий проживания его семьи, проживающей в <адрес>, связано с деятельностью кафе «Аура», расположенном на первом этаже указанного дома.

Кроме того, в установочных частях определений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз, содержатся сведения о деятельности кафе «Аура», а в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют кафе «Аура» и кафе «Крым», что противоречит указанным определениям. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 также содержит противоречивые сведения относительно места проведения проверки, указывая в качестве проверяемого объекта и кафе «Аура» и кафе «Крым», расположенные по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный акт не согласуется с содержащимся в вышеуказанном распоряжении заместителя руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ поручением о проведении проверки исключительно в отношении кафе «Аура».

Изложенные выше недостатки не позволяют суду рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, протокол подлежит возвращению в орган, направивший его в суд, для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, указанный протокол и прилагаемые материалы подлежат возвращению в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ в установленный законом срок в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья