Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело № 2-4464/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждении факта займа, ответчиком была предоставлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик сумму задолженности по договору займа в размере XXXX не вернул. На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере XXXX, проценты по договору займа в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, судебные расходы за услуги представителя в размере XXXX

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, также пояснили, что долг в размере XXXX ответчик не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, а поэтому требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX(XXXX х 8 х 9%/365).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.