Апелляционное определение № 33А-0154/2026 33А-154/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм.дело: № 33а-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мушаковым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-858/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат адрес» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025, которым постановлено:

признать незаконным заключение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.06.2025 №11 о признании ФИО1, паспортные данные не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать названный орган принять решение в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» в котором просит признать незаконным и отменить заключение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.06.2025 о признании его не прошедшим военную службу по призыву, обязать выдать военный билет.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. 13.07.2022 в отношении истца Призывной комиссией адрес вынесено заключение о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением Люблинского районного суда адрес от 16.12.2022, вступившим в законную силу 11.07.2023, указанное решение Призывной комиссии адрес отменено. Во исполнении указанного решения суда 21.06.2025 ФИО1 явился в Единый пункт призыва адрес, где в отношении него вновь вынесено заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025 постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон, приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона в редакции действующей на момент принятия о зачислении в запас), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с п.4 ст.26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствие с абз. 7 п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона запас Вооруженных Сил РФ создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет (на момент возникновения спорных правоотношений), по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 01.01.2014 связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес) с 20.01.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 неоднократно представлялась отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до 24.04.2020.

14.06.2022 ФИО1 достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии адрес от 13.07.2022 № 27 ФИО1 был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Люблинского районного суда адрес от 16.12.2022, вступившим в законную силу 11.07.2023, указанное заключение призывной комиссии адрес от 13.07.2022 № 27 отменено, на административный орган возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством.

09.06.2025 ФИО1 обратился в Военный комиссариат адрес с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27 лет.

21.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением в Призывную комиссию адрес, в котором просил рассмотреть вопрос о зачислении его в запас в связи с достижением предельного возраста.

Заключением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.06.2025 № 11 ФИО1 зачислен в запас по достижении предельного возраста как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований на основании абз. 7 ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое заключение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком ненадлежащим образом были организованы мероприятия по призыву фио на военную службу, соответствующие повестки административному истцу не направлялись, ФИО1 достиг возраста 27 лет до внесения Федеральным законом от 04.08.2023 № 439 – ФЗ изменений, которым установлено, что с 01.01.2024 военной службе по призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, действия названного Федерального закона на истца не распространялись.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка до 24.04.2020 по состоянию здоровья, после указанной даты и до достижения 27 лет (14.06.2022) ФИО1 подлежал призыву на военную службу, сведений, подтверждающих право на отсрочку, в указанный период представлены не были.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу).

Однако ФИО1, зная, что истекли сроки предоставленной ему отсрочки и освобождения от призыва на военную службу не имеется, уклонялся без уважительных причин от явки в военкомат в период призывной компании, в связи с чем не исполнил воинскую обязанность, предусмотренную статьей 59 Конституции Российской Федерации. При этом, действия призывника по оспариванию решения призывной комиссии не могут быть признаны уважительной причиной непрохождения военной службы, поскольку реализация права на обращение в суд не является освоением для освобождения гражданина от исполнения иных возложенных Конституцией РФ обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от явки в военный комиссариат, повестки в его адрес не направлялись, подлежат отклонению.

Статьей 10 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14, пунктом 34, подпунктами "а" и "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны, в частности, лично являться в военные комиссариаты, состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Однако данная обязанность ФИО1 исполнена не была, по истечении срока действия отсрочки ФИО1 в военный комиссариат не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенную Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе административным истцом исполнены не были, что не позволило провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Изложенное приводит к выводу о том, что уклонение фио от выполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, привело к невозможности осуществления военным комиссариатом в отношении его мероприятий по призыву на военную службу.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2014 N 26-П указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (абзац первый пункта 5).

Конституционный Суд РФ отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое заключение соответствует закону, принято административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, доводы которого о незаконных действиях органов воинского учета, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Административный истец обоснованно признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, так как все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований.

Оснований полагать, что при даче заключения к истцу были применены положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом изменений, внесенных 04.08.2023 Федеральным законом N 439-ФЗ, на что суд указывает в своем решении, не имеется.

Заключение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.06.2025 ранее не являлось предметом судебной оценки, в связи с чем установленные решением Люблинского районного суда адрес от 16.12.2022 и судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 11.07.2023 обстоятельства, выводы судебной коллегии по настоящему делу не опровергают.

Судебная коллегия находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, приняли решение, основанное на нормах права и фактических данных.

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность в данном случае не установлена, что свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Вынесенное судом первой инстанции решение по делу приведенным положениям не соответствует, оно принято с существенным нарушением норм материального права, что повлекло в отсутствие предусмотренных законом оснований отмену законного и справедливого решения административного органа.

В этой связи, решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, требования административного истца – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес, об оспаривании заключения призывной комиссии – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: