Апелляционное определение № 33-3822/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33-3822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 о возвращении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.03.2024 с участием её автомобиля, обратилась 11.12.2025 в Кировский районный суд с вышеуказанным иском.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 данный иск возвращен заявителю ФИО1, ввиду его неподсудности указанному суду.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая вышеуказанный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Союз-Логистик» находится в <...>, и согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 следует обратиться в суд по адресу нахождения указанной организации.

Однако суд, как обоснованно указано в частной жалобе, не учел, что к указанному ответчику также предъявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что на месте ДТП ФИО1 оказывалась медицинская помощь.

В п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28, и ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 18.12.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отменить.

Материалы направить в тот же суд для разрешения предусмотренных в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, возникающих на стадии предъявления иска.

Судья Локтин А.А.