Решение № 2-1300/2026 2-1300/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1300/2026

УИД 19RS0001-02-2026-000157-83 Дело № 2-1300/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Выскубовой Е.А., действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действующий в интересах ФИО1, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорной детальности изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, введя в заблуждение ФИО1, которая действуя по указанию неустановленного лица, посредством использования банкомата ФИО7 осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4 790 000 руб. В соответствии с представленными в материалы уголовного дела чеками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № в <адрес> произвела три перевода в общей сумме 245 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Выскубова Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила учесть позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору города Абакана, в котором просила в ее интересах обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого под влиянием неустановленных лиц, их мошеннических действий перечислены денежные средства. В заявлении указала, что самостоятельно в суд обратиться не имеет возможности в силу возраста (является пенсионером).

Таким образом, прокурор города Абакана правомерно обратился с указанным иском в интересах ФИО1

Обращаясь в суд, прокурор города Абакана ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1 », где указано, что обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав. Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации). Он разрешается в приговоре (пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации) на основе тех же норм гражданского законодательства, что и иск в гражданском процессе, но производство по нему ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, создают для потерпевших повышенный уровень гарантий (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О). Это касается, среди прочего, освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска (часть вторая статьи 44 УПК Российской Федерации), распределения бремени доказывания обстоятельств, относящихся к основанию иска, в том числе касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением: обязанность их доказывания лежит на органах, ведущих производство по уголовному делу, а не на гражданском истце, и доказательства аккумулируются в материалах уголовного дела. Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего.

До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. Заявляя такое требование, истец оказывается связанным необходимостью разрешения сначала уголовно-правового вопроса о виновности или невиновности соответствующего лица, поскольку основанием этого требования может быть не любой имущественный или моральный вред, находящийся в причинной связи с преступлением, но только тот, который причинен преступлением непосредственно, чем объясняется, в частности, закрепление различных правовых последствий в зависимости от постановления обвинительного или оправдательного приговора. Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере, с использованием сети Интернет, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1 сообщив, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами, для обеспечения сохранности денежных средств необходимо снять денежные средства со счета и перечислить их на безопасный счет.

В вышеуказанный период времени введенная в заблуждение ФИО1 действуя по указанию неустановленного лица, посредством банкомата ФИО7 расположенных по адресу: <адрес> осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4 790 000 руб.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в общей сумме 4 790 000 руб. в особо крупном размере.

ФИО1 признана гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № в <адрес> произвела три перевода в общей сумме 235 000 руб. на счет № – в 17-08 час. в сумме 95 000 руб., в 17-15 час. в сумме 95 000 руб., в 17-15 час. в сумме 55 000 руб.

По информации АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № принадлежит ФИО2, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено три перевода денежных средств в общей сумме 245 000 руб. через устройство Recycling №.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере не имелось, при этом ФИО2 не представлено доказательств наличия у него законных оснований для получения указанных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, ввиду чего сумма в размере 245 000 руб. на стороне ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 245 000 руб. с 21.12.2023 – дня следующего за переводом денежных средств на счет ответчика - по день уплаты этих средств ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Достоверных доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств ФИО1, направленных через банкомат, на следующий день после перевода, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что днем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, будет являться день вступления в законную силу решения суда, которым подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда принятого по настоящему делу в законную силу.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения на сумму всех взысканных судом сумм, что составляет 245 000 руб.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 245 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова