Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-923/2024 М-923/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2-1764/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО10, адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Коломна, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по городскому округу Коломна № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить ФИО2 на службе в прежней должности заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО2 и УМВД России по городскому округу Коломна был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на основании которого истец состоял в должности Заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по <адрес>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание подполковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ответчика № л/с о расторжении Контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором в качестве основания к увольнению из органов внутренних дел было указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расторг Контракт на основании п.9.ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

О проводимой в отношении себя служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от ответчика в момент ознакомления с обжалуемым приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с материалами служебной проверки истец ознакомлен был только в части ее выводов.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, т.к. никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Кроме того, его увольнение из органов внутренних дел было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, о чем он заявлял ответчику при ознакомлении с обжалуемым приказом, но все равно был уволен.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кабинете заместителя начальника ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна ФИО5, в ходе разговора с врио начальника отдела УУП и ПДН ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6 попросил последнего подменить его в качестве ответственного по отделу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года у отца ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание, и ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо сопроводить отца в медицинское учреждение в <адрес> на консультацию и обследование. Это был единственный день, когда врач, который согласился обследовать отца ФИО2, был свободен. В бюджетных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> оказывать медицинскую помощь отцу ФИО2 отказывались, советовали искать другие варианты лечения. В медицинские учреждения, оказывающие помощь на коммерческой основе, они с отцом не обращались.

ФИО6 на просьбу ФИО2 ответил грубым отказом, вышел в коридор, откуда продолжил нелицеприятно высказываться в адрес ФИО2 и его отца, а на просьбы истца прекратить не реагировал, в связи с чем он предупредил его, что в противном случае применит в отношении ФИО6 прием боевого самбо. ФИО6 продолжил оскорблять ФИО2, в связи с чем он вышел в коридор, совершил бросок ФИО6 через бедро, затем подошел еще раз, взял за отворот бушлата и предупредил, чтобы он следил за тем, что говорит. В это время в отделе полиции посетителей не было и не могло быть. После этого в коридор вышел ФИО7 и сказал ФИО6 замолчать, затем все разошлись. В тот же день он заходил к ФИО6 и спрашивал его, понимает ли он, за что получил, и тот ответил, что понял, конфликт между ними был исчерпан. На следующий день у него возник конфликт с начальником ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна ФИО8, поскольку ФИО2 отказался признавать вину в нарушении сроков сдачи материалов, так как за это должен нести ответственность начальник ОП. Впоследствии ФИО8 инициировал проведение служебной проверки в отношении ФИО2, по результатам которой ФИО2 был уволен.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по городскому округу Коломна ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки с последующим применением дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта и увольнения со службы каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 полагала уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по городскому округу Коломна № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, обстоятельства его совершения подробно изложены в материалах служебной проверки, согласующихся с видеозаписью, представленной в материалы дела.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. заместитель начальника ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна подполковник полиции ФИО2 в холле второго этажа ФИО3 избил врио начальника отдела УУП и ПДН Колычевского отдела полиции УМВД майора полиции ФИО6

При просмотре видеозаписи усматривается, что истцом были нанесены удары в области тела и головы майору полиции ФИО6 При этом сотрудник полиции ФИО6 находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ в служебное время и при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетелем произошедшего был начальник ОУР ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна подполковник полиции ФИО7, который на шум и происходящее в коридоре вышел из своего кабинета.

В ходе служебной проверки были опрошены начальник ФИО3 полковник полиции ФИО8, начальник ОУР ФИО3 УМВД подполковник полиции ФИО7, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ФИО3 капитан полиции ФИО11, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО3 УМВД младший лейтенант полиции ФИО12

Собранными материалами служебной проверки факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 сознательно совершает действия в отношении своего коллеги, наносит удар ФИО6, а затем совершает бросок ФИО6 через бедро. После падения ФИО6 на пол ФИО2 бьет ногой лежащего на полу ФИО6, затем пинает ногой форменную шапку ФИО6 и прекращает свои действия после вмешательства ФИО7, вышедшего из своего кабинета.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6

Доводы истца ФИО2 о том, что проступка он не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением по результатам служебной проверкой, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта оскорблений и грубых высказываний в адрес ФИО2, либо его родственников ФИО6 не допускал, речь о помощи больному родственнику ФИО2 не шла.

Доводы истца о том, что ФИО6 в настоящее время не имеет к нему претензий, а также о том, что в момент осуществления указанных действий в ФИО3 не находилось посетителей, судом отклоняются, поскольку не влекут правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на наличие факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца со службы.

Так, в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца после утверждения заключения служебной проверки, сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы подписан начальником УМВД России по городскому округу Коломна в пределах предоставленных ему полномочий, что истцом оспорено не было.

В соответствии с положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка может быть ознакомлен в заключением по результатам служебной проверки в течение 5 рабочих дней только в случае его обращения в письменном виде (пп.30.15). Истец с таким обращением не обращался, даже после ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 18 ст. 11 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Листок нетрудоспособности выдается (либо не выдается) сотруднику в соответствии с Порядком выдачи сотруднику ОВД РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В здании УМВД России по городскому округу Коломна располагается Здравпункт поликлиники ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>», ежедневно в рабочие дни осуществляет прием врач-терапевт, которая оказывает медицинскую помощь сотрудникам и выдает листы временной нетрудоспособности. При заболеваниях, требующих оказания медицинской помощи специалистами узкой направленности, врач-терапевт Здравпункта дает направление в поликлинику ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>» и выдает лист временной нетрудоспособности, если по результатам обследования сотрудник был признан нетрудоспособным.

Бесплатное оказание сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, изготовления и ремонта зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), проведение медицинских обследований и медицинских освидетельствований, профилактических медицинских осмотров, бесплатного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями по назначению врача осуществляется в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 15.12.2018 № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением»).

В соответствии со ст. 12 Закона о службе, сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать внутренний служебный распорядок, установленный в УМВД, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по месту службы в 8 часов 10 минут, о чем свидетельствует запись и его подпись в журнале № приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них ФИО3 УМВД. О своем плохом самочувствии, либо невозможности выполнения служебных обязанностей своему непосредственному руководителю не сообщал, лист освобождения от исполнения служебных обязанностей в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не представил в отдел по работе с личным составом УМВД. При проведении беседы заместителем начальника УМВД-начальником ОРЛС подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об открытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не сообщил, оригинал или копию не предоставил, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись Истца. Никакие замечания или несогласие с его стороны собственноручно не внесены в лист.

Кроме того, ФИО2 был уволен по основанию п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел определен статьей 89 Закона о службе. Часть 12 гласит, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Таким образом, вне зависимости от того, освобожден ли сотрудник от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью или нет, работодатель наделен правом на законодательном уровне уволить сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны истца, и руководством УМВД России по городскому округу Коломна принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы.

Из изложенного следует, что работодателем полно, объективно и всесторонне установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законодательством Российской Федерации, работодателем не нарушен, вышеуказанный приказ издан с соблюдением установленного законом порядка и сроков, при наложении дисциплинарного взыскания также учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых работодателем избрана соответствующая мера дисциплинарной ответственности, следовательно основания для признания незаконными и отмены приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в отношении ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, проведенной ответчиком, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с учетом особого статуса сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ответчика о расторжении заключенного с истцом контракта, об увольнении истца со службы незаконным, требования о применении иной меры дисциплинарного взыскания, о восстановлении ФИО2 на службе в прежней должности, суд так же оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным приказа начальника УМВД России по городскому округу Коломна № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о признании незаконным увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении ФИО15 на службе в прежней должности заместителя начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко