Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2366/2019 М-2366/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2 -2677/2019 г.

64RS0047-01-2019-002475-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истца ФИО2.

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «Здоровье Саратов» был заключен договора на оказание платных медицинских услуг. Оплата услуг по договору была произведена кредитными денежными средствами в размере 82 000 руб., путем заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

Истцу была оказана услуга по забору крови, стоимость которой составила 6 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг. <дата> между сторонами был подписан акт о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым в ООО «Здоровье-Саратов» обязалось в течение 15 дней перечислить на реквизиты кредитного договора 82 000 руб.

Однако денежные средства не перечислены до сегодняшнего дня.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 59 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 17 000 руб., убытки в размере 4 070 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Здоровье Саратов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (№, №).

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 97 400 руб.

Оплата услуг по договору произведена путем заключения ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора на сумму 82 000 руб.

Истцу была оказана услуга по забору крови, стоимость которой составила 6 000 руб.

ФИО2 обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

<дата> между ФИО2 и ООО «Здоровье-Саратов» был подписан акт о расторжении договора об оказании услуг № г., в котором указали, что обязуются перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 82 000 руб. на реквизиты кредитного договора.

До настоящего времени вышеуказанная сумма не перечислена на счет кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 76 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 59 280 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора на оказание услуг по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Взыскание неустойки в этом случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг был оплачен истцом с привлечением заемных денежных средств, полученных в ПАО «МТС-банк». Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 4 070 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41 535 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за составление претензии в адрес ООО «Здоровье-Саратов» Сучковой было оплачено 2 000 руб. (л.д. 38), за представление ее интересов в суде было оплачено 15 000 руб. (л.д. 32). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 руб. (3 202 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова