Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 21.12.2018 года возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением ФИО8, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, оно было признано страховым случаем с возмещением АО «ЛК «Европлан» ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, на условиях выплаты страхового возмещения в размере 253302 руб. на реквизиты ООО <данные изъяты>, осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истец, осуществивший выплату страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 253302 руб. в добровольном порядке. Однако ответчик ущерб добровольно не возместил. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 253302 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с иском, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.12.2018 года возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21.12.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 21.12.2018 года в 18 час. 58 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Лада 217050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Своими действиями водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3 от 21.12.2018 года следует, что из-за скользкого дорожного покрытия он не справился с управлением в тот момент, когда автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущийся перед ним, осуществил торможение, он долго тормозил, однако автомобиль был неуправляем.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21.12.2018 года следует, что виновным в нарушении ПДД РФ, которое привело к ДТП, признан ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 21.12.2018 года ДТП, с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года выявлено в действиях водителя ФИО3, объективно свидетельствуют, о том, что водитель ФИО3 должен был осуществлять свои действия не создавая опасности для движения, что позволило бы ему избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что водителем ФИО3 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО11, управляющего автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - по мнению суда, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, в условиях наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в столкновении транспортных средств, и как следствие, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП.

Довод стороны ответчика, о том, что вина ФИО3 в результате ДТП не доказана, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности судом отклоняется, поскольку тот факт, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, однако ФИО3 таких данных не представлено.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком ФИО3 полностью подтверждается.

Как следует из административного материала, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 217050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 03.07.2018 года), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2) (л.д. 248).

Срок действия страхового полиса с 03.07.2018 года по 02.07.2020 года. Неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) являются Особые условиях страхования, изложенные в страховом полисе, и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 года (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 21-35).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма на период страхования с 03.07.2018 года по 02.07.2019 года составляет 1138321 руб.; франшиза – 15000 руб.; страховая премия на период страхования с 03.07.2018 года по 02.07.2019 года – 54634,51 руб., которая была уплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 199-204).

Как следует из п. 2 Особых условий страхования, франшизы не применяются в отношении рисков 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и 4.1.9. «Хищение ТС» (л.д. 248).

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску, указанному в п. 4.1.2., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (л.д. 32).

Форма договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 03.07.2018 года) не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренных ст. 940 ГК РФ.

15.01.2019 года ФИО12 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 36). В тот же день автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был осмотрен, о чем ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 44, 45).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, и на основании экспертного заключения № от 15.01.2019 года, составленного ООО <данные изъяты>, ремонта-калькуляции № от 24.01.2019 года с изменениями, акта согласования № от 28.01.2019 года, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 253302 руб.

16.01.2019 года страховщиком страхователю было выдано направление на ремонт № на <данные изъяты> (л.д. 46).

ООО <данные изъяты> осуществило ремонт поврежденного автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.02.2019 года и расходной накладной к нему, а также актом выполненных работ № от 14.02.2019 года (л.д. 47, 48, 51, 52).

21.02.2019 года страховщиком был подписан страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 253302 руб. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 253302 руб. на реквизиты ООО <данные изъяты>, осуществившего ремонт транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением№ от 21.02.2019 года (л.д. 39)..

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем АО «ЛК «Европлан» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 03.07.2018 года) в полном объёме.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО3 на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он, как причинитель вреда, возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем должен возместить САО «ВСК» убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая ФИО3 добровольно не исполнена (л.д.53-58).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая экспертное заключение № от 15.01.2019 года, составленное ООО <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018 года, суд находит доказанным факт причинения ущерба в результате ДТП в размере 253302 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ФИО3 не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, последний не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 253302 руб., суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации не имеется.

Суд, учитывая, что реальный ущерб, в результате повреждения автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018 года составляет 253302 руб., а также, принимая во внимание, что в результате выплаты страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, виновным в совершении ДТП от 21.12.2018 года, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 253302 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5733,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2019 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 253302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 декабря 2019 года.

Судья М.В. Агишева