Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Мотивированное
решение составлено 04 июля 2017 года

Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Березовского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Березовского городского округа <адрес>, которым с учетом внесенного уточнения просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.ЦОФ, <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. В 1988 году она по расписке купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. ЦОФ, <адрес>, общей площадью 25,6 кв. м, у ФИО3 По причине юридической безграмотности договор купли-продажи не заключила, право собственности на жилой дом в установленном порядке не оформила. Приобретенный истцом жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Имеется домовая книга, согласно которой регистрация граждан в спорном жилом доме начала производиться дата. Продавец ФИО3 была прописана в данном жилом доме дата. Согласно справке председателя поселка ЦОФ ФИО4 от дата истец является землепользователем участка с 1989 года, справка заверена печатью председателя. Никаких правопритязаний от собственников смежных земельных участков и жилых домов на протяжении всего владения имуществом не было. Третьи лица и администрация Березовского городского округа права истца по владению и пользованию спорным имуществом также не оспаривали. Возведением спорной постройки не были нарушены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. С момента постройки жилого дома ни пожарная инспекция, ни санитарный надзор, ни другие органы не предъявляли претензий о нарушении законодательства. Спорное строение находится в гражданском обороте, стоит на кадастровом учете. Земельный участок под указанным жилым домом не сформирован, однако в государственном кадастре с 2007 года стоит на кадастровом учете другой земельный участок по такому же адресу, площадью 5878 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0104002:23, вид разрешенного использования – под склад горюче-смазочных материалов. Тот факт, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок под спорным жилым домом расположены в разных местах, подтверждается снимком из публичной кадастровой карты. В 2004 году истец пыталась провести межевание земельного участка, однако работы по межеванию участка не были завершены. Согласно плану фактических границ земельный участок под спорным жилым домом имеет площадь 902 кв. м. Актом установления и согласования границ земельного участка подтверждается, что все смежные землепользователи были согласны на межевание земельного участка. Разрешение на строительство на сегодняшний день истец получить не может, поскольку для получения разрешения необходимо предоставить градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка. Градостроительный план земельного участка готовится на уточненный земельный участок, но земельный участок не сформирован, а сформировать его можно только по заявлению собственника. Истец полагает, что поскольку она приобрела спорный жилой дом, который был построен на отведенном для этих целей земельном участке, ни органы местного самоуправления, ни третьи лица каких-либо требований к ней о незаконности приобретения и владения данным имуществом не предъявляли, за ней может быть признано право собственности на данное недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ему также были направлены копии исковых материалов ФИО2, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. О причине неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному Березовским БТИ по состоянию на дата, по адресу: <адрес>, п. ЦОФ, <адрес> на земельном участке площадью 902 кв. м, расположен жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м, жилой 19,3 кв. м, ориентировочно 1988 года постройки. Инвентарный №. Помимо основного строения (литер А) и холодного пристроя (литер а) на участке расположены навес (литер Г), 3 сарая (литеры Г1, Г2, Г3), баня с предбанником (литеры Г4 и Г5), теплица (литер Г6), туалет (литер Г7) и заборы (литер I,II). Смежными земельными участками являются участки № и №.

Из ответа филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ» от дата следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до дата), сведений о принадлежности объекта – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п. ЦОФ, <адрес>, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, п. ЦОФ, <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м, 1988 года постройки, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера дата, сведения о дате ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют, данные о видах разрешенного использования отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют. Также по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера дата, площадь 5878+/-26 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под склад горюче-смазочных материалов, собственник с дата ООО «Уральская Нефтегазовая Компания», арендатор с дата сроком на 30 лет ООО «Газтэк».

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 5878 кв. м, поставленный на кадастровый учет по адресу: <адрес>, п. ЦОФ, <адрес>, и земельный участок площадью 902 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом, представляют собой два разных земельных участка, территориально друг с другом не граничат. В подтверждение указанного стороной истца представлен снимок из публичной кадастровой карты. Кроме того, размер и конфигурация границ участка с кадастровым № и участка под спорным жилым домом является различной.

Из искового заявления следует, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 в 1988 году приобрела строение в виде сгоревшего дачного дома по вышеуказанному адресу у К.Л.НБ. по бытовой сделке, о чем ФИО3 в присутствии председателя п. ЦОФ ФИО4 составлен «договор приобретения дачи», заверенный печатью уличного комитета п.ЦОФ, без указания даты совершения сделки.

В материалах дела имеется заявление председателя поселка ЦОФ ФИО4 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от дата, из содержания которого следует, что ФИО2 с 1989 года является землепользователем участка № в пос. ЦОФ, участок обрабатывается ею.

По сведениям Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от дата по адресу: 623700, <адрес>, <...> получателем услуг энергоснабжения является ФИО2, в период с мая 2011 по май 2017 года она регулярно оплачивает потребленную по указанному адресу электроэнергию.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от дата следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пос. ЦОФ, <адрес>, в качестве объектов налогообложения на налоговом учете в инспекции не состоят.

Из домовой книги на спорный жилой дом следует, что регистрация граждан по месту жительства велась в нем с дата. Согласно записи БТИ Управления коммунального хозяйства Березовского горисполкома <адрес>, выполненной дата, следует, что дальнейшая прописка вновь поступающих граждан в данную времянку запрещена на основании решения Березовского Горисполкома от дата №. ФИО3 была прописана в спорном жилом доме с дата по дата. После этого регистрация в спорном жилом доме не осуществлялась.

В соответствии со статьей 109 действовавшего на момент приобретения истцом ФИО2 спорного жилого дома Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорное строение возводилось для постоянного проживания и отвечало признакам жилого дома, что его возведение производилось в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на отведенном земельном участке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости, в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что возведенное строение относилось к категории временных, фактически использовалось как дача, регистрация проживания в строении с 1972 года уполномоченными органами власти была запрещена и с 1988 года не производилась, строение было разрушено пожаром, здание восстановлено (возведено новое) в 1988 году.

В совокупности с указанным, сами по себе факты постановки строения на технический и кадастровый учет как жилого дома, существование домовой книги с наличием сведений о регистрации проживания в строении лиц, наличие в доме коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что спорное строение является жилым домом и возведено в соответствии с действовавшим законодательством.

Истцом не доказан не только факт возведения жилого дома в соответствии действовавшим законодательством, но и сам факт существования жилого дома в настоящее время, может ли строение эксплуатироваться для постоянного проживания, соблюдены ли при этом права и охраняемые законом интересы других.

При этом в порядке подготовки стороне истца судом разъяснялось о необходимости представления экспертного исследования (заключения специалиста) о соответствии строения строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, возможность проведения судебной экспертизы, однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что такой необходимости не усматривается, поскольку в период эксплуатации дома со стороны контролирующих органов предписаний об устранении каких-либо нарушений не поступало, полагала данный факт доказанным.

Суд не может согласиться с данными доводами. Поскольку жилой дом как любой другой объект недвижимости должен отвечать строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, его существование не должно нарушать права и законные интересы других лиц, при этом суд, не обладающий специальными познаниями в указанных нормативах и правилах, не может самостоятельно установить тот факт, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а истцом соответствующих доказательств не представлено, оснований для признания спорной самовольной постройки безопасной и пригодной для дальнейшей эксплуатации у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о правообладателях и виде разрешенного использования земельного участка не имеется, данные, свидетельствующие о том, что участок ранее отводился для строительства жилого дома, также отсутствуют, соответственно не имеется оснований полагать, что лицо, которое возвело данную постройку, имело права, допускающие строительство на нем жилого дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства индивидуального жилого дома, и строение отвечает требованиям, предусмотренным для жилых домов, право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано за владельцами дома уполномоченными на то государственными органами, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан ни факт правомерного владения и пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, ни факт возведения жилого дома, отвечающего требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Соответственно приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, вопрос о сохранении которого, в соответствии с действующим законодательством, не разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что она в результате бытовой сделки с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным строением, которое считает жилым домом, как своим собственным, подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, не являются достаточными для признания за истцом права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного иск ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина