Определение № 2-335/2017 2-335/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 08 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 04 декабря 2016 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность истца и гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП были застрахованы по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2016 года в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, однако ответчик не организовал осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

26 декабря 2016 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховщик был своевременно и должным образом уведомлен, однако на осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составила 392 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

01 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 392 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3928 рублей за каждый день просрочки с 18 января 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 18 января 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 78 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 рублей.

В судебные заседания по гражданскому делу, назначенные к слушанию на 16 мая 2017 года и 08 июня 2017 года, истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову. При этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких данных иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Р.В. Растегин