Решение № 2А-2746/2020 2А-2746/2020~М-2552/2020 М-2552/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-2746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2746/2020 по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к прокурору г. Златоуста Челябинской области Шумихину Евгению Александровичу, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре г. Златоуста Челябинской области об оспаривании представления прокурора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в суд спрокурору г. Златоуста Челябинской области, в котором просит признать незаконным представление прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Златоуста Шумихиным Е.А. в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» было внесено представление № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, Федерального закона о коррупции, бюджетного законодательства, в соответствии с которым от МКУ ЗГО «УЖКХ» требуется рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры города; принять меры к устранению допущенных нарушений: принять муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Представление вынесено по результатам проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг муниципального контракта, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО4 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету отловленных животных без владельцев, а также лечению, стерилизации (кастрации), умерщвлению, ветеринарной обработке (в том числе вакцинации и иммунизации) животных без владельцев от заразных болезней, захоронению (утилизации) трупов животных без владельцев на территории ЗГО. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки в Учреждение не поступало, представитель Учреждения с данным решением не ознакомлен. Изложенный в представлении прокурором довод о том, что запросы о предоставлении ценовой информации, направленные потенциальным исполнителям, коммерческие предложения, полученные от исполнителей услуги и расчет НМЦК, составленный заказчиком, содержит противоречивую информацию об объеме закупаемых услуг является несостоятельным, поскольку Учреждением в расчете начальной максимальной цены контракта единица измерения указана как условная единица согласно ОКЕИ OK (МК 002 - 97) - Общероссийскому классификатору единиц измерения. Выбор единицы измерения не меняет предмет закупки. Из текста представления также следует, что при проверке документации к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, а именно проекта контракта установлены нарушения положений ст.31, 33, 82.2 Закона № 44-ФЗ в части оказания услуг в соответствии с нормативно-правовым актом, действие которого утратило юридическую силу. Между тем, приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28.02.2020 № 147 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Челябинской области», вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства учреждением не допущено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, прокуратура г. Златоуста Челябинской области (л.д.23-24).

В судебном заседании представитель административного истца МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что прокурор не может отзывать представления, поскольку законом О прокуратуре такие полномочия прокурору не даны.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое представление прокурора г.Златоуста отозвано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административные ответчики – прокурор г. Златоуста Шумихин Е.А., представитель прокуратуры г. Златоуста в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.25,26).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования МКУ ЗГО «УЖКХ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой города Златоуста проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг муниципального контракта, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО4 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету отловленных животных без владельцев, а также лечению, стерилизации (кастрации), умерщвлению, ветеринарной обработке (в том числе вакцинации и иммунизации) животных без владельцев от заразных болезней, захоронению (утилизации) трупов животных без владельцев на территории ЗГО.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки прокурором г.Златоуста Е.А. Шумихиным ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» вынесено представление № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений: принять муниципальный нормативный правовой акт, регулирующий выдачу разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.8-10).

Ввиду неверного указания в требовательной части представления о принятии мер к устранению нарушений в части принятия муниципального нормативного правового акта, регулирующего выдачу разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, представление прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отозвано. В адрес МКУ «ЗГО УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ направлено новое представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, федерального закона о коррупции, бюджетного законодательства, которое получено МКУ ЗГО УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000 № 3-П и от 11.04.2000 № 6-П, Определение от 24.02.2005 № 84-О).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5.2. постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшиеизвестными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из анализа положений Закона о прокуратуре следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Каких-либо специальных требований к порядку вынесения уведомления об отзыве представления, к его содержанию, действующее законодательство не содержит. Не содержит Закон о прокуратуре и запрет на отзыв не соответствующего закону представления, в связи с чем доводы административного истца о том, что решение об отзыве представления было вынесено прокурором с превышением полномочий, являются необоснованными.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом представление прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отозвано прокурором в связи с неверным указанием в нем мер к устранения выявленных в ходе проверки нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным данного представления, поскольку вынесение прокурором указанного представления не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

При этом МКУ ЗГО «УЖКХ» не лишено права обжаловать вновь внесенное представление прокурора г.Златоуста об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, федерального закона о коррупции, бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к прокурору г.Златоуста Челябинской области о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

1версия для печати