Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи НСК,

при секретаре ПТВ,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания действительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания действительным.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После его смерти открылось наследство на различное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все его имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано истице ФИО1. Указанное завещание составлено нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО6 со слов наследодателя ФИО4 и до подписания прочитано ему в слух. В силу физического недостатка ФИО4 - отсутствия зрения, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, завещание было подписано ФИО5. После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако указанное завещание к производству нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО7 не принято в силу несоблюдения требований законодательства при заверении завещания, а именно в связи с тем, что спорное завещание удостоверено ФИО5, являющимся сыном наследницы ФИО1. Истица ФИО1 просила суд признать завещание действительным, в связи с тем, что спорное завещание отражает действительное волеизъявление завещателя - ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 являлся её братом, уход за которым осуществляла ФИО1. При жизни брат неоднократно говорил, что хотел все свое имущество завещать истице.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из содержания представленного заявления следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, подтверждает, что ФИО4 при жизни неоднократно говорил, что намерен всё своё имущество завещать ФИО1 (л.д. 49).

Свидетели ФИО9, ФИО8 дали суду аналогичные показания, о том, что ФИО4 являлся родным дядей истицы ФИО1. В связи с тем, что ФИО4 являлся инвалидом по зрению, постоянный уход за ним осуществляла истица. В качестве благодарности за уход и помощь ФИО4 намеревался все свое имущество завещать племяннице - ФИО1, о чем неоднократно говорил, в том числе и свидетелям.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, с учетом мнения ответчицы ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся родным дядей истицы ФИО1 (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание (л.д. 9). Согласно п. 1 указанного завещания все имущество ФИО4, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания записан со слов завещателя нотариусом Родниковской нотариальной конторы ФИО6. Ввиду отсутствия у ФИО4 зрения, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, в завещании подписался ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, который является родным сыном ФИО1, что в силу закона недопустимо.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания не могут служить основанием для признания его недействительным, если судом установлено, что указанные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что не смотря на выявленные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, истинное волеизъявление завещателя ФИО4 состояло в том, что бы все его имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 завещает своей племяннице - ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы - ФИО2, которые она дала в судебном заседании, пояснив, что против иска не возражает, поскольку ФИО4 действительно всегда хотел оставить свое имущество ФИО1, а также письменными пояснениями ответчицы ФИО3, которая также не возражает против удовлетворения иска ФИО1. Просила исполнить волю ее брата - ФИО4, поскольку при жизни он неоднократно в ее присутствии говорил о своем намерении все завещать ФИО1 (л.д. 49).

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО8 также следует, что при жизни завещатель ФИО4 неоднократно в их присутствии говорил о том, что все свое имущество, в том числе квартиру, он завещает своей племяннице - ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выразил свою истинную волю на передачу после своей смерти принадлежащего ему имущества своей племяннице - ФИО1, в связи с чем завещание должно быть признано действительным.

При принятии решения суд учитывал и те обстоятельства, что истица ФИО1 приняла меры по фактическому принятию наследства после смерти дяди - ФИО4, организовав похороны, приняв обязательства по содержанию наследственного имущества и оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельством о смерти ФИО4, его завещанием и справкой нотариуса об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 22).

Госпошлина по просьбе истца с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Зое Александровне, ФИО3 о признании завещания действительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное нотариусом Родниковского нотариального округа ФИО6, подписанное ФИО5, и зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительным.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья НСК

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г. НСК