Решение № 2-3395/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А..,

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая на то, что (дата) года между истом и Г.С.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. (дата) года заемщик Г.С.А. умер, задолженность по кредиту за ним составила <данные изъяты>. По утверждению истца в иске, наследниками после смерти Г.С.А.. являются ответчики ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 Первоначально просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшил, вместо задолженности в первоначальном размере окончательно просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что на момент смерти Г.С.А.. брак между ними был расторгнут, она не являлась его наследником. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 против иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО3 нотариусом неправомерно, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по выплате долгов Г.С.А.. Стоимость наследственного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела просил не устанавливать, подтвердив то, что она превышает размер заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года между истом и Г.С.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

(дата) года заемщик Г.С.А.. умер.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность Г.С.А.. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу).

Брак между Г.С.А.. и ФИО1 был прекращен (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

По сведениям, предоставленным в материалы дела нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8, в её производстве находилось наследственное дело после смерти Г.С.А.., наследником после его смерти являлась ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закон в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок <адрес>, а также <данные изъяты> на жилой дом по этому же адресу. Иных наследников нет, ФИО2 от наследства отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследником после смерти Г.С.А.. является ответчик ФИО3, иных наследников не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования по отношению к ответчику ФИО3, к другим ответчикам суд в иске отказывает.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском (дата). Исходя из общих правил течения срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца лишь задолженность начиная с 10 июля 2015 года.

Из произведенного подсчета следует, что сумма задолженности с указанной даты по 05.10.2018 года (дата, заявленная истом в иске), составляет <данные изъяты>., которая взыскивается с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО3 нотариусом неправомерно, не имеет правового значения, поскольку ответчик являлась наследником после смерти ФИО9, право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Окончательно с ответчика взыскивается <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.