Решение № 2-4891/2017 2-506/2018 2-506/2018 (2-4891/2017;) ~ М-4693/2017 М-4693/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4891/2017

Дело № 2-506/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 70774,20 руб., а также госпошлину в сумме 2323,23 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2017 составляет 70774 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда – 29986,01 руб., просроченные проценты – 5934,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 14664,33 руб., неустойка по ссудному договору -3135,41 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10093,46 руб., страховая премия – 6960 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил не учитывать доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу их несостоятельности.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил возражения относительно заявленных требований, в которых не оспаривал факт заключения кредитного договора, и получения по нему денежных средств. Однако указал, что услуга банка по включению его в программу страхования является навязанной услугой, в связи с чем, полагал, что размер задолженности перед банком должен быть снижен на сумму страховой премии – 6960 руб., также просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму кредита в размере 30000 руб. сроком на 36 месяца под 29,00 % годовых, с ежемесячной платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,80% от суммы лимита кредитования (раздел Б заявления-оферты со страхованием).

Во исполнение условий договора ответчику была передана денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ежемесячный платеж по кредиту составил 3000 руб., как следует из раздела Б заявления о предоставлении потребительского кредита, и п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в заявлении-оферте со страхованием, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что не согласен с тем, что в кредитный договор включено условие о страховании.

Между тем, как следует из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика), ФИО1 дал свое согласие на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой ответчик будет является застрахованным лицом. Также из индивидуальных условий договора следует, что ответчик осознает, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно информировал. Кроме того ответчик понимал, что программа добровольной финансовой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. При этом он намерен стать участником данной программы, поскольку получив кредит по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, он получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.2 общих условий договора).

Пунктом 4 общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) установлено, что ответчик согласен, что предоставляя кредит по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк взимает дополнительную плату, при этом он получает дополнительную необходимую для него услугу. При этом Банк действует по его добровольному согласию, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг). Также из общих условий договора потребительского кредита, что ответчик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ответчику банком (п.4 условий).

Размер ежемесячной платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,80% от суммы потребительского кредита (заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выразил свою волю на подключение к условиям страхования.

В связи, с чем требования о взыскании страховой премии в размере 6960 руб. являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2014 на 11.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 997 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.11.2014 на 11.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 997 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12240,64 руб. По состоянию на 11.11.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 70774,2 руб., из них: просроченная ссуда 2986,01руб.; просроченные проценты 5934,99 руб., проценты по просроченной ссуде 14664,33 руб., неустойка по ссудному договору 3135,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10093,46 руб.; страховая премия 6960 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из п.5.2 Условий кредитования следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Согласно п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушал условия обязательства, истцом в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, потребовав от заемщика возврата суммы задолженности в размере 57545,33 руб. в срок до 15.05.2017, что подтверждается копией уведомления, копией списка простых почтовых отправлений, которые имеются в материалах дела. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, обязательства перед банком до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Расчет основного долга, начисленных процентов, судом проверен и является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 29986,01 руб., просроченных процентов в размере 5934,99 руб., проценты по просроченной ссуде 14664,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из раздела Б дополнительного соглашения к заявлению-оферте со страхованием № от ***, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций неустойка по ссудному договоре составляет 3135,41 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 10093,46 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая срок неисполнения обязательства должником, размер задолженности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика задолженность по уплате штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору в размере 1100 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 3400 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований, подлежащих частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и заверению доверенности нотариусом в полном объеме на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2323,23 руб., подтвержденные документально (платежные поручения № 67 от 21.11.2017, № 78 от 18.08.2017), а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере: просроченный основной долг – 29986,01 руб., просроченные проценты – 5934,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 14664,33 руб., неустойка по ссудному договору – 1100 руб., неустойка по просроченной ссуде – 3400 руб., страховая премия 6960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323,23 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб., всего взыскать 64418,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева