СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1537/2019

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1537/2019

16RS0045-01-2019-001302-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Казань

Мотивированное решение

составлено 22 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с постановлением начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Считает, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960 г/н № составила 106 192, 74 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 900 рублей.

ФИО4 просит признать ФИО2 виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 192,74 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО4 уточнил исковые требования, в связи с тем, что оплата юридических услуг, оказываемых ФИО4 на основании договора содержит меньшую сумму, просил взыскать с ответчика сумму в размере 120 092, 74 рубля.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 на судебном заседании с суммой восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960 г/н № согласился.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 149 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае действует преюдиция по вине, факт наличия обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО6

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, г/н №, составила 106 192, 74 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 111960, г/н №, подтвержден, заключение, выполненное ООО Бюро оценки «Альянс», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н № не была застрахована.

Суд с учетом обоюдной вины полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 096, 37 рублей (106 192, 74/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд ФИО4 был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 3 900 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку установлена обоюдная вина с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 950 рублей.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3802 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рублей.

ФИО4 в ходе судебного заседания уточнены требования в части взыскания с ФИО2 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 096, 37 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 1 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1901 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.